Danıştay 8. Daire 2020/6662 Esas 2022/4425 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Danıştay 8. Dairesi, Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliği Yönetim Kurulu'nun resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı meslek mensubu davacının çalışma ruhsatını iptal etmesine ve İstanbul Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odası Yönetim Kurulu'nun davacının oda üyelik kaydını silmesine yönelik dava konusu kararları reddetti. Davacı, ruhsat iptalinin nedeni olan mahkumiyet kararı hakkında yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştu ve Bölge İdare Mahkemesi, ruhsat iptaline dayanak mahkeme kararının ortadan kalkması nedeniyle işlemin iptaline karar vermişti. Danıştay 8. Dairesi, temyiz istemlerini reddetti ve Bölge İdare Mahkemesi'nin kararını onadı.
3558 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu, meslek mensubu olmanın genel koşullarını belirleyen 4. maddesi; Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ve Yeminli Mali Müşavirlerin Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik'in 35/d maddesi.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/6662
Karar No : 2022/4425


TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- …Odaları Birliği
VEKİLİ : Av. ….
2- … Odası
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Serbest Muhasebeci Mali Müşavir olan davacı tarafından, resmi belgede sahtecilik suçundan mahkum olduğu gerekçesiyle çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliği Yönetim Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararı ile bu karara istanaden davacının oda üyelik kaydının silinmesine ilişkin İstanbul Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odası Yönetim Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; meslek mensubu davacı hakkında "sahte KDV beyannamesi verdiği" iddiasıyla açılan ceza davasında ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla Resmi Belgede Sahtecilik suçundan davacıya neticede 1 yıl 8 ay hapis cezası verildiği ve cezanın ertelendiği, 2 yıl denetim süresi belirlendiği, kararın temyiz edilmemek suretiyle kesinleştiği; bu durumun 3568 sayılı Kanunun 4. maddesinde sayılan meslek mensubu olmanın genel koşullarından birini sonradan kaybettirdiği ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ve Yeminli Mali Müşavirlerin Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 35/d maddesi kapsamında, 3568 sayılı Kanun'un aradığı şartların sonradan kaybedilmesi halinde meslek mensuplarının adlarının çalışanlar listesinden silineceğinin kurala bağlandığı, buna göre, hakkında Resmi Belgede Sahtecilik suçundan kesinleşmiş mahkumiyet kararı bulunan davacının, 3568 sayılı Kanun'un 4. maddesi ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ve Yeminli Mali Müşavirlerin Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik'in 35/d maddesi kapsamında, başka bir işleme gerek kalmadan çalışma ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu kararlarda hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacı hakkında çalışma ruhsatının iptaline dayanak olan ... Asliye Ceza Mahkemesinin … gün … Esas, … sayılı dosyasında verilen resmi belgede sahtecilik suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası verilmiş ise de davacının yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu, Mahkemenin … gün ve E:…, K:… sayılı kararıyla istemin kabul edilerek beraat kararı verildiği, … Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararıyla kararın düzeltilerek istinaf başvurusunun reddedildiği anlaşıldığından, ruhsat iptaline dayanak mahkeme kararının ortadan kalkması nedeniyle dava konusu işlemin dayanağı bulunmadığından tesis edilen işlemde hukuka uyarlık mahkeme kararında ise yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte davacının adli sicil belgesinde resmi belgede sahtecilik suçundan kesinleşmiş mahkumiyetinin bulunduğu, işbu davanın açıldığı tarihten sonra davacı tarafından ruhsat iptali işlemine dayanak alınan mahkumiyet kararı hakkında yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu, idari işlemlerin yargısal denetiminin tesis edildikleri anda yürürlükte bulunan maddi ve hukuki durum dikkate alınarak yapılması gerektiği belirtilerek temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından davalı idarelere iadesine,
4. Kesin olarak, 24/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.