Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, davalı şirket ile aralarında ticari ilişki olduğunu, davalıya toplam 29.340,70 TL bedel ile soğutucu gövdeleri siparişi verildiğini, malzeme bedeline ilişkin olarak 7.000,00 TL bedelli 3 adet çek verildiğini,teminat olarak da 7.380,00 TL bedelli iki adet senet verildiğini, ayrıca 1.800,00 TL bedelli 4 adet müşteri çeki verildiğini, davalıya sağlanan soğutma grubu imalatı ve servis hizmeti için 2 adet toplam 7.962,40 tutarlı fatura kesildiğini, teminat senedinden dolayı dava dışı ... tarafından 5.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalıya kesilen faturalar ile birlikte toplam 21.962,40 TL ödeme yapıldığını,kalan borç miktarlarının 7.378,30 TL olmasına rağmen davalının iki ayrı icra takibi ile davacı aleyhine 7.000,00 TL bedelli 3 adet çek ve 7.380,00 TL bedelli senede dayanarak toplam 30.937,10 TL üzerinden takip başlattığını, takiplerin kesinleştiğini,icra takiplerinde yapılan maaş hacizleri ile bakiye borç miktarınında ödendiğini belirterek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen menfi tespit davasında davacı vekili, davalı şirketin davacı aleyhine 2 ayrı icra takibi başlattığını,2011/12547 E.sayılı icra takibine dayanak 7.380,00 TL bedelli senedin dava dışı ...’a verilen teminat senedi olduğunu,dava dışı .... ile birlikte keşide edildiğini,...’dan bu senede ilişkin ibra alındığını,borcunun bulunmadığını,2011/203 E.sayılı takibe dayanak yapılan 7.000,00 TL bedelli 3 adet çekte ise davacının imzasının ve cirosunun bulunmadığını belirterek icra dosyalarından dolayı borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.


Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili, takiplerin 2011 yılında başladığını, kötü niyetli olarak çekler ve bonolar ödenmediği gibi bu davanın açıldığını, takibe konu bononun teminat niteliğinde olmadığını, bononun TTK"nun 776/b maddesi uyarınca kayıtsız şartsız belli bir bedeli ödeme vaadini içerdiğini, çek bedellerinin tahsil edilmediğini, dava dışı Coşkun Çelik tarafından 5.000,00 TL"lik ödemenin takipten sonra yapıldığını, davacı tarafından keşide edilen faturaları kabul etmemekle birlikte takas mahsup talebine onaylarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;asıl davada, davacı ...’ın davalı şirkete 29.340,70 TL.lik fatura borcu olduğu, bu borca karşılık yaptığı ispatlanmış ödemelerin 14.950,00 TL olduğu, kalan borcun 14.390,70 TL olduğu, davalının bu miktar üzerinden icra takibi başlatabileceği, borcun 7.380,00 TL.lik kısmının 2011/12547 sayılı takibe konu edilen 7.380,00 TL bedelli senetten karşılanması gerektiği, kalan 7.010,70 TL.lik borcun ise 2011/203 sayılı takibe konu edilen çeklerden karşılanması gerektiği,takipten sonra yapılan 5.000 TL ödemenin icra müdürlüğünce dikkate alınması gerektiği, dava tarihi itibariyle davacı ...’ın 2011/203 sayılı takip dosyasından 14.341,97 TL borçlu olmadığı, 2011/12547 sayılı takip dosyasından 1.103,84 TL borçlu olmadığı, birleşen davada ise davacı ...’nın 2011/203 sayılı takibe konu edilen çeklerde ciro ve imzasının bulunmadığı, hakkında takip açılamayacağı,bu dosyadan dolayı borçlu bulunmadığı,davacının maaşından yapılan 1.875,00 TL kesintinin istirdatı gerektiği, 2011/12547 sayılı takip dosyasından dolayı dava tarihi itibariyle 1.034,84 TL borçlu olmadığı gerekçesiyle asıl davanın ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne,tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı ... Soğutma ve Metal İmalat San.ve Tic.A.Ş.vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Birleşen dosya davacısı .... vekilinin temyizine gelince; Ankara 17.İcra Müdürlüğü’nün 2011/203 sayılı takibine dayanak teşkil eden çeklerde davacı ...’nın herhangi bir sıfatı bulunmamış olmasına göre takip alacaklısının haksız olmasının yanı sıra kötüniyetli olduğu da kabul edilerek ayrıca lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ile bağdaşmayan gerekçeye istinaden ret kararı verilmesi doğru olmayıp,hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve Davalı Diktaş.. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 15/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.