Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/5917 Esas 2022/15244 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davalarda, kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi istenmiştir. İlk derece mahkemesi davanın kabulüne karar vermiştir ancak istinaf başvurusu sonucunda bölge adliye mahkemesi tarafından reddedilmiştir. Davacı idare vekili temyiz itirazında bulunmuştur. Yargıtay ise dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde eksiklikler olduğunu belirtmiş ve kararı bozmuştur. Tapu kaydında bulunan geçit hakkının taşınmaza etkisi ile fiili imar uygulamasının değerlendirme tarihinde oluşup oluşmadığı konuları araştırılmadan karar verilmesi eksiklikler olarak belirtilmiştir. Kararda 4650 sayılı Kanun'un değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi ve HMK'nın 371. ve 373/1. maddeleri belirtilmiştir.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ: Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılama sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/387 Esas ve 2020/462 Karar sayılı kararının incelenmesinde,
Arsa niteliğindeki ... ili, ...İlçesi, ... Mahallesi 251 ada 79 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında 156 ada 47 parsel lehine bulunan geçit hakkı şerhinin dayanağı olan kesinleşmiş mahkeme kararları dahil her türlü belgeler Tapu Müdürlüğünden getirtilip, bu geçit hakkının taşınmazda meydana getireceği değer düşüklüğü yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2)Kabule göre de, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibarıyla fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu Belediye İmar Müdürlüğünden sorularak, tapu kaydı ilk tesis tarihinden itibaren tüm kütük sayfalarını kapsayacak şekilde getirtilip denetlendikten sonra m² birim bedelinden düzenleme ortaklık payı düşülüp düşülmeyeceği hususu araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/387 Esas ve 2020/462 Karar sayılı kararının HMK’nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 03.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.