Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/6738 Esas 2022/15422 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, tarım arazisi olarak nitelendirilen Osmaniye İli, Merkez Cevdetiye Köyü'nde bulunan 1676 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve davacı idare adına tescili istemiyle açılan davayı kabul etmiştir. Ancak, dava konusu kök 741 parsel sayılı taşınmazın ifraz görerek 1152 ve 1153 sayılı parsellere ayrıldığı, hükümde atıf yapılan fen bilirkişisinin raporunda 1152 sayılı parselden geçen kanalın 1.643,48 m², 1153 sayılı parselden geçen kanalın ise 212,25 m² olarak belirlendiği ve bu işaretli alanların tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verildiği, ancak tapu kaydında mevcut Karayolları Genel Müdürlüğüne ait kamulaştırma belgelerinin dosyaya alınmadığı ve kamulaştırılan alanların koordinatlarının belirtilmediği için hükmün infazının mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, kamulaştırma belgelerinin dosyaya alınarak, tescile dayanak belgelerin temin edildikten sonra fen bilirkişisinden ek rapor alınarak koordinatlar belirtilerek sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, davacı vekilinin temyiz itirazları kabul edilmiş ve karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; tarım arazisi niteliğindeki Osmaniye İli, Merkez Cevdetiye Köyü 1676 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dava konusu kök 741 parsel sayılı 11.667,00 m² yüzölçümlü taşınmazın ifraz görerek 1152 ve 1153 sayılı parsellere ayrıldığı, hükümde atıf yapılan 17.01.2013 tarihli fen bilirkişisinin raporunda 1152 sayılı parselden geçen kanalın 1.643,48 m², 1153 sayılı parselden geçen kanalın ise 212,25 m² olarak belirlenip, krokide işaretlendiği ve bu işaretli alanların tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verildiği anlaşılmış ise de; dosyada mevcut tapu kaydına göre 1153 parsel sayılı taşınmazın tapuda 171,25 m² yol olarak tescil edilmiş olduğu, hükümde atıf yapılan fen raporunda kamulaştırılan kısımların koordinatlarının da belirtilmediğinden hükmün infazının mümkün olmadığı anlaşıldığından, öncelikle tapu kaydında mevcut Karayolları Genel Müdürlüğüne ait 27.01.2006 tarihli kamulaştırma şerhine ilişkin kamulaştırma belgelerinin dosya arasına alındıktan sonra, dava konusu taşınmazların ifrazı ile tesciline dayanak belgelerin de temin edilerek Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından daha önceden yapılan kamulaştırma hattının gösterilmek suretiyle çelişkiyi giderecek ve hükmün infazına esas teşkil edecek şekilde kamulaştırılan alanların koordinatları da belirtilmek suretiyle fen bilirkişisinden ek rapor alınarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.