Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/4088 Esas 2022/15440 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen payların karşılığı üzerine açılmıştır. Mahkeme, bilirkişi incelemeleri sonucunda bedelin emsal karşılaştırması yapılması suretiyle tespit edildiği, ancak 6745 sayılı Kanun'un geçici 12. maddesi gereği harç ve vekalet ücretlerinin nispi olarak hesaplanması gerektiği sonucuna varmıştır. Kararda gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 2 nolu bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile fazla yatan harcın talep halinde yatırana iadesine) cümlesinin yazılması; yargılama giderine ilişkin 3 nolu bendinin hükümden çıkartılması, yerine (Davacılar tarafından yapılan bilirkişi, keşif, posta gideri toplamı 6.394,75 TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine) cümlesinin yazılması; gerekçeli kararın 5 ve 6 nolu bentlerinde yer alan (10.953,37) ve (5.857,71) sayılarının çıkartılması, yerine (4.080,00) sayısının yazılması kararlaştırılmıştır. Kararda, 6745 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasa'ya eklenen geçici 12. maddesi ve bu madde kapsamındaki davaların harç ve vekalet ücretlerinin nispi olarak hesaplanması hükmüne yer verilmektedir.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılama sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur.
Arsa niteliğindeki ...İlçesi, ..Mahallesi, eski 221 parsel sayılı taşınmaza 6745 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasa'ya eklenen geçici 12. maddesi uyarınca uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınıp, emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelin, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosuna göre dava tarihine güncellenmesi suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 gün, 29824 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6745 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasa'ya eklenen geçici 12. maddesinin 2. fıkrası ile getirilen;
"Bu Kanun'un geçici 6. maddesinin üçüncü, yedinci, sekizinci ve on birinci fıkra hükümleri, bu madde kapsamındaki davalar ve icra takipleri için de uygulanır. Devam eden dava ve icra takipleri ise, bu madde hükümlerine göre sonuçlandırılır.” hükmü uyarınca harç ve vekalet ücretinin nispi olarak hesaplanması,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 2 nolu bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile fazla yatan harcın talep halinde yatırana iadesine) cümlesinin yazılmasına,
b) Yargılama giderine ilişkin 3 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacılar tarafından yapılan bilirkişi, keşif, posta gideri toplamı 6.394,75 TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
c) Gerekçeli kararın 5 ve 6 nolu bentlerinde yer alan (10.953,37) ve (5.857,71) sayılarının çıkartılmasına, yerlerine (4.080,00) sayısının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, aşağıda yazılı kalan temyiz harcın davalı idareden alınmasına, 07.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.