Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/4805 Esas 2022/15394 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davanın konusu kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemidir. İlk derece mahkemesi davanın kabulüne karar vermiş, ancak istinaf başvurusu sonucu Bölge Adliye Mahkemesi kararı esastan reddetmiş. Ancak yapılan incelemede, davacı idare tarafından fazla bloke edilen parayla ilgili bir isabetsizlik tespit edilmiş ve iade edilen miktara yasal faiz işletilmesi kararı doğru olmamakla birlikte, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmemektedir. Bu nedenle, Gerze Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı düzeltilerek onanmıştır. Kanun maddeleri 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi, 11/l-g maddesi ve 4650 sayılı Kanun'da yapılan değişikliklerdir.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Gerze Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılama sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin esastan ret kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra Gerze Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/16 E., 2021/281 K, sayılı ilamının incelenmesinde;
Arsa niteliğindeki Sinop İli, Gerze İlçesi, Abdaloğlu Mahallesi 1260 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 1l/l-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Davacı idare tarafından fazla bloke edilen 18.529,94 TL’nin intifa hakkı devamı süresince intifa hakkı sahibi veya davalı tarafından bankadan çekilmişse çekildiği tarihe kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile davalı veya intifa hakkı sahibinden alınarak davacıya iadesine, çekilmemişse varsa işlemiş nemalarıyla davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken, iade edilecek miktara ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 6 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı idare tarafından fazla bloke edilen 18.529,94 TL’nin intifa hakkı devamı süresince intifa hakkı sahibi...oğlu ... veya davalı tarafından bankadan çekilmişse çekildiği tarihe kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile davalı veya intifa hakkı sahibinden alınarak davacıya iadesine, çekilmemişse varsa işlemiş nemalarıyla davacıya iadesine) cümlesinin yazılmasına,
Gerze Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/16 E., 2021/281 K. sayılı hükmünün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davalı ...'ndan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 07.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.