Danıştay 8. Daire 2019/9659 Esas 2022/4453 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı valilik, Geçici Köy Korucuları Yönetmeliği gereği \"izinsiz veya özürsüz olarak on gün veya on günden fazla göreve gelmemek\" ve \"göreve alınmada aranacak şartları kaybetmek\" nedenleriyle davacının görevine son verildiğini belirtmiş, ancak savunma hakkı ihlal edildiği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir. Temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Geçici Köy Korucuları Yönetmeliği'nin 17/ç/1 bendi gereği, korucuların \"izinsiz veya özürsüz olarak on gün veya on günden fazla göreve gelmemesi\" durumunda görevlerine son verilebileceği belirtilmiştir. Ayrıca 17/ç/7 bendi gereği korucuların \"göreve alınmada aranacak şartları kaybetmesi\" durumunda da görevlerine son verilebileceği ifade edilmiştir.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/9659
Karar No : 2022/4453


TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bingöl ili, Genç ilçesi, … Köyü, … Jandarma Karakol Komutanlığı emrinde güvenlik korucusu olarak görev yapan davacı tarafından, Geçici Köy Korucuları Yönetmeliği'nin 17/ç/1 bendi gereği "izinsiz veya özürsüz olarak on gün veya on günden fazla göreve gelmemek" ve 17/ç/7 bendi gereği "göreve alınmada aranacak şartları kaybetmek" nedenlerinden dolayı görevine son verildiğine dair 15/12/2017 tarihli Vali olurlu işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu işlemin, "İzinsiz ve özürsüz olarak on gün veya on günden fazla göreve gelmemek" fiili yönünden incelenmesinde; davacı hakkında Geçici Köy Korucuları Yönetmeliğinin 4. bölümünün 17. maddesinin (ç) bendinin 1. ve 9.(Sehven yazıldığı, ilgili Yönetmeliğin 17. maddesinin (ç) bendinin 7. alt bendi olduğu anlaşılmaktadır.) fıkralarında yer alan fiili ile ilgili olarak soruşturma başlatıldığı, bir soruşturmacı tayin edildiği, tanık beyanlarına başvurulduğu, ancak her ne kadar davacının yapılan çağrılara rağmen savunmasının alınmadığı, daha sonra bağlı olduğu Jandarma Karakol Komutanlığı'na gelerek savunmadan imtina ettiğini belirttiği, bu hususun 01/10/2017 tarihli tutanak ile davacı tarafından da imza altına alındığı, daha sonra konuya ilişkin olarak 01/11/2017 tarihinde ifade tutanağı adı altında davacının ifadesinin alındığı belirtilmiş ise de esasen dosya kapsamında bir savunma istem yazısının dahi yer almadığı, usulüne uygun olarak isnat olunan fiiller ve karşılığı ceza ile savunmasını yapması gereken yasal sürenin bildirildiği, süresi içinde savunma yapmamasının hukuki sonuçlarının hatırlatıldığı bir savunma istem yazısının soruşturma dosyası kapsamında yer almadığı, buna ilişkin bir yazının davacıya tebliğ edildiğine dair bir belgeye de yer verilmediği, disiplin hukukunun usule ilişkin temel ilkeleriyle bağdaşmayacak şekilde işlem tesis edildiği, Dava konusu işlemin, davacının "Göreve alınmada aranacak şartlardan hali hazırda görevlendirileceği köyde ikamet etmek şartını kaybetmesi" yönünden incelenmesinde; … Jandarma Karakol Komutanlığı emrinde Geçici Köy Korucusu olarak görev yapmaktayken Geçici Köy Korucuları Yönetmeliği'nin 17/ç-1 maddesi uyarınca izinsiz ve özürsüz olarak on gün veya on günden fazla göreve gelmemek fiilini işlediğinden bahisle görevden çıkarılmasına dair işlemde disiplin hukukunun usule ilişkin temel ilkeleriyle bağdaşmayacak şekilde işlem tesis edildiği görülmekte ise de, davacının göreve alınmada aranacak şartlardan hali hazırda görevlendirileceği köyde ikamet etmek şartını kaybettiği de açık olduğundan bu yönüyle görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince; davacı hakkında Geçici Köy Korucuları Yönetmeliğinin 4. bölümünün 17. maddesinin (ç) bendinin 1. ve 9. (Sehven yazıldığı, ilgili Yönetmeliğin 17. maddesinin (ç) bendinin 7. alt bendi olduğu anlaşılmaktadır.) fıkralarında yer alan fiiller ile ilgili olarak soruşturma başlatıldığı, bir soruşturmacı tayin edildiği, tanık beyanlarına başvurulduğu, ancak her ne kadar davacının yapılan çağrılara rağmen savunmasının alınmadığı, daha sonra bağlı olduğu Jandarma Karakol Komutanlığı'na gelerek savunmadan imtina ettiğini belirttiği, bu hususun 01/10/2017 tarihli tutanak ile davacı tarafından da imza altına alındığı, daha sonra konuya ilişkin olarak 01/11/2017 tarihinde ifade tutanağı adı altında davacının ifadesinin alındığı belirtilmiş ise de esasen dosya kapsamında bir savunma istem yazısının dahi yer almadığı görülmekle, usulüne uygun olarak isnat olunan fiiller ve karşılığı ceza ile savunmasını yapması gereken yasal sürenin bildirildiği, süresi içinde savunma yapmamasının hukuki sonuçlarının hatırlatıldığı bir savunma istem yazısının soruşturma dosyası kapsamında yer almadığı, buna ilişkin bir yazının davacıya tebliğ edildiğine dair bir belgeye de yer verilmediği, disiplin hukukunun usule ilişkin temel ilkeleriyle bağdaşmayacak şekilde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin usule ve hukuka uygun tesis edildiği, idareleri tarafından davacıya isnat edilen fiillerin, cezanın ve savunmadan imtina etmenin sonuçlarının şifahi olarak bildirildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı vekili tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. Kesin olarak, 28/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.