Danıştay 8. Daire 2019/156 Esas 2022/4450 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Van İli İpekyolu İlçe Jandarma Komutanlığı'nda geçici köy korucusu olarak görev yapan davacının, bir yıl içinde birden fazla aylıktan kesme cezası ile tecziye edilmesi ve savunması alınmadan görevine son verilmesine ilişkin davası incelenmiştir. İlk derece mahkemesi ve bölge idare mahkemesi davacının lehine karar vermiştir. Temyiz eden davalı idare, ücret kesintileri öncesinde savunma alındığını, kesintilerin bir yıl içinde birden fazla olması nedeniyle görevden çıkarılmanın yeterli olduğunu iddia etmiştir. Danıştay Sekizinci Dairesi, bölge idare mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğuna ve temyiz isteminin reddedilmesine karar vermiştir.
Geçici Köy Korucuları Yönetmeliği'nin 18. maddesinin 2. fıkrasının son cümlesinde, savunma hakkı verilmeden disiplin cezası uygulanamayacağı kuralına yer verilmiştir. Geçici Köy Korucuları Yönetmeliği'nde disiplin yaptırımları ile ilgili olarak ayrıca usul hükümleri belirlenmediğinden, bu konuda genel hükümlerin dikkate alınması gerektiği ifade edilmiştir. Davacının geçici köy korucusu olarak görev yaparken, usulüne uygun soruşturma yapılmadan ve bağımsız soruşturmacı tayin edilmeden birden fazla ücret kesintisi yapılarak görevden çıkarılması, disiplin hukukunun usule ilişkin temel ilkeleriyle bağdaşmayacak şekilde hukuka uygun değildir.
Geçici Köy Korucuları Yö

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/156
Karar No : 2022/4450

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Van İli İpekyolu İlçe Jandarma Komutanlığı'nda geçici köy korucusu olarak görev yapan davacı tarafından, görevine son verilmesine ilişkin … Valiliğinin … tarih ve … sayılı işleminin (21/10/2016 tarihli Vali olurlu) iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Geçici Köy Korucuları Yönetmeliğinin 18. madddesinin 2. fıkrasının son cümlesinde de, savunma hakkı verilmeden disiplin cezası uygulanamayacağı kuralına yer verildiği, olayda, davacının bir yıl içerisinde iki defa (ilgili mevzuat hükmünde ifade edildiği üzere birden fazla) aylıktan kesme cezası ile tecziye edildiği, bunun akabinde dava konusu işlem ile savunması alınmaksızın görevine son verildiği, bu durumda, bir yıl içerisinde birden fazla aylıktan kesme cezası ile tecziye edildiği açık olan davacının, savunması alındıktan sonra görevine son verilmesi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Geçici Köy Korucuları Yönetmeliğinin ilgili maddeleri incelendiğinde, görevden çıkarmanın, disiplin yaptırımı niteliğinde bir işlem olduğu, bu işlemin de, Anayasal ve yasal düzenlemelerde disiplin yaptırımları için belirlenen ilkelere uygun olarak tesis edilmesi gerektiği, ancak, Geçici Köy Korucuları Yönetmeliği'nde disiplin yaptırımları ile ilgili olarak ayrıca usul hükümleri belirlenmediğine göre, bu konuda genel hükümlerin dikkate alınması gerektiği, bu durumda, 2016 yılı içerisinde birden fazla ücretten kesme cezası ile cezalandırılan davacının, Geçici Köy Korucuları Yönetmeliğinin 4. bölümünün 17. maddesinin (ç) bendinin 5. alt bendinde yer alan "Bir yıl içerisinde birden fazla ücretten kesme cezası almak" fiili ile ilgili olarak usulüne uygun soruşturma başlatılmadan, bağımsız bir soruşturmacı tayin edilmeden ve isnat edilen fiili her yönüyle ve şüpheye yer vermeyecek şekilde ortaya koyan bir soruşturma raporu düzenlenmeden, disiplin hukukunun usule ilişkin temel ilkeleriyle bağdaşmayacak şekilde, yalnızca davacının ifadesinin istenmesi suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı hakkında bir yıl içinde iki ayrı ücretten kesme cezası verildiğinin tespiti üzerine görevden çıkarılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği, Mahkeme kararında her ne kadar davacının savunma alınmadan görevine son verildiği belirtilse de, birden fazla ücretten kesme cezası aldığının tespit edilmesinin görevden çıkarılma için yeterli olduğu, ücretten kesme cezalarına yönelik işlemler tesis edilmeden önce davacının savunmalarının ayrı ayrı alındığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı vekili tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. Kesin olarak, 28/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.