Danıştay 8. Daire 2019/5647 Esas 2022/4460 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Danıştay 8. Dairesi, Van İli Çaldıran İlçesi'nde görev yapan Geçici Köy Korucusu davacının, \"izinsiz ve özürsüz olarak on gün veya on günden fazla göreve gelmemek\" fiilini işlemediği halde, bu gerekçeyle görevine son verilmesi nedeniyle açılan davada, Bölge İdare Mahkemesi’nin kararının doğru olduğuna hükmetti ve temyiz istemini reddetti. Kararda, Geçici Köy Korucuları Yönetmeliği’nde savunma hakkı verilmeden disiplin cezası uygulanamayacağı belirtilerek, davacının son savunması alındıktan sonra disiplin cezası ile tecziye edilmesi gerektiği ifade edildi. Kanun madde detayı ise şöyle: Geçici Köy Korucuları Yönetmeliği (13105 sayılı Resmi Gazete, 17.03.1998, Sayı: 23363) ve İdari Yargılama Usulü Kanunu (2577 Sayılı Resmi Gazete, 06.01.1982, Sayı: 17526).

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/5647
Karar No : 2022/4460

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Van İli, Çaldıran İlçesi, … Köyünde Geçici Köy Korucusu olarak görev yapan davacı tarafından, "İzinsiz ve özürsüz olarak on gün veya on günden fazla göreve gelmemek" fiilini işlediğinden bahisle Geçici Köy Korucuları Yönetmeliği'nin 17. maddesi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin … tarih ve E: … sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı hakkında yürütülen disiplin soruşturması neticesinde, kendisine izafe edilen disiplin suçu (10 günden fazla süreyle göreve gelmemek) ve bu fiilin karşılığı olarak öngörülen disiplin cezası belirtilerek makul bir süre tanınmak suretiyle son savunması alındıktan sonra davacının eylemine uyan disiplin cezası ile tecziye edilmesi gerekirken, bu koşula uyulmaksızın tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, mevzuata uygun işlem tesis edilerek davacının görevine son verildiği, davacının kendi isteği ile hakkında tutulan tutanaklardan 11-14/09/2016 tarihli tutanak için savunma verdiği, diğerleri için savunma vermediği ve savunma vermeyeceğini beyan ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı vekili tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, … İdare Mahkemesi kararında "...davacı hakkında yürütülen disiplin soruşturması neticesinde, kendisine izafe edilen disiplin suçu (10 günden fazla süreyle göreve gelmemek) ve bu fiilin karşılığı olarak öngörülen disiplin cezası belirtilerek makul bir süre tanınmak suretiyle son savunması alındıktan sonra davacının eylemine uyan disiplin cezası ile tecziye edilmesi gerekirken..." şeklinde bir ifade yer alsa da, dava konusu işlemin dayanağı olan 13105 sayılı Geçici Köy Korucuları Yönetmeliğinde "son savunma" şeklinde bir düzenleme olmadığı, ilgili Yönetmelikte savunma hakkı verilmeden disiplin cezası uygulanamayacağı ifadesinin yer aldığı, "son savunma" ifadesinin Devlet Memurları Disiplin Yönetmeliğine ait bir ifade olduğu, Mahkeme kararındaki bu ifadenin "savunma" olarak dikkate alınması gerektiği açıktır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. Kesin olarak, 28/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.