Danıştay 13. Daire 2017/1977 Esas 2022/2895 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu, dağıtıcı lisansı kapsamında temin edilen Jet A-1 yakıtını teslim etmeyen şirkete 363.755 TL idari para cezası vermiş ve lisansını iptal etmiştir. Şirket, bu kararın iptali için açtığı davada İdare Mahkemesi'nde başarılı olmuş ve dava konusu işlem iptal edilmiştir. Kurul'un İstinaf Mahkemesi'ne yaptığı başvuru ise reddedilmiştir. Daha sonra, Danıştay 13. Dairesi, Kurul'un temyiz başvurusunu reddetmiş ve İdare Mahkemesi kararını onamıştır. Kararda belirtilen kanun maddeleri şunlardır: 5015 sayılı Kanunun 19. maddesinin 2.fıkrasının (e) bendinin 2 numaralı alt bendi ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 28. maddesi.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/1977
Karar No:2022/2895

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Dağıtım Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, dağıtıcı lisansı kapsamında temin ettiği Jet A-1 yakıtını teslim etmesi gereken havalimanlarına ikmal etmemesi nedeniyle, lisansın verdiği haklar dışında faaliyette bulunduğundan bahisle 5015 sayılı Kanunun 19. maddesinin 2.fıkrasının (e) bendinin 2 numaralı alt bendi uyarınca 363.755,00-TL idari para cezası verilmesine ve dağıtıcı lisansının iptaline ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarece Mahkeme kararı gerekçesi uyarınca "doğrudan soruşturmaya" başlanarak Enerji Uzmanı görevlendirildiği ve soruşturma raporu düzenlendiği; anılan raporda maddi olay ve deliller tartışılıp, olaya ilişkin hususlar tam olarak açıklığa kavuşturulmadığı ve mevzuat karşısındaki durumun incelenmediği, raporun davacıya savunma için gönderildiği, tebliğ edilememesi üzerine de ilanen tebligat yapıldığı ve sonrasında da Kurul tarafından, dava konusu işlemin tesis edildiği, her ne kadar soruşturma raporunun Kurul açısından bağlayıcılığı olmasa da, 5015 sayılı Kanun'da açıkça öngörülen ön araştırma ve soruşturma sonrasında bu incelemeyi detaylı olarak yansıtan raporun hazırlanması, hem idari işleyiş hem de hak arama özgürlüğü açısından gerekli olduğu, bu itibarla, belirtilen niteliği haiz olmayan işlem tesisine neden olay kusurlu davranış net olarak tespit edilmeyerek oluşturulan soruşturma raporuna dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Resmi Gazete'de ilanen tebligat yapılmış olmasına rağmen 15 günlük süre içerisinde savunma verilmediği, soruşturma raporunun alanında ihtisas sahibi kişiler tarafından tanzim edildiği dolayısıyla Mahkeme gerekçesinin gerçekçi olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'na aykırı bir tebligat usulü takip edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler ile 01/03/2022 tarihli ara kararına verilen cevaplar incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY :
Davacı şirket tarafından, Türkiye Petrolleri A.Ş'den (TÜPRAŞ) dağıtıcı lisansı kapsamında temin ettiği Jet A-1 yakıtını Trabzon ve Muğla havalimanlarında bulunan ... Akaryakıt Dağıtım Limited Şirketi'ne ait depolama tesislerine sevk etmesi gerekirken sevk etmediği tespit edilmiştir.
Söz konusu tespit neticesinde, davacı şirkete, 5015 sayılı Kanunun 19. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendinin 2 numaralı alt bendi uyarınca 363.755,00-TL idari para cezası verilmesine ve dağıtıcı lisansının iptaline ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının tesis edildiği ve bu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "İlanen tebligat" başlıklı 28. maddesinin birinci fıkrasında, adresi meçhul olanlara ilanen tebligat yapılacağı; üçüncü fıkrasında, adresin meçhul olması hâlinde keyfiyetin tebliğ memuru tarafından mahalle veya köy muhtarına şerh verdirilmek suretiyle tespit edileceği, bununla beraber tebliği çıkaran merciin, muhatabın adresini resmî veya hususî müessese ve dairelerden gerekli gördüklerine soracağı ve zabıta vasıtasıyla tahkik ve tespit ettireceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
1-Temyizen incelenen Bölge İdare Mahkemesi kararının, "Kanunda açıkça öngörülen ön araştırma ve soruşturma sonrasında bu incelemeyi detaylı olarak yansıtan raporun hazırlanması, hem idari işleyiş hem de hak arama özgürlüğü açısından gerekli olduğundan, belirtilen niteliği haiz olmayan işlem tesisine neden olay kusurlu davranış net olarak tespit edilmeyerek oluşturulan soruşturma raporuna dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığına" ilişkin gerekçe yönünden dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmında; soruşturma raporu tetkik edildiğinde davacıya isnat edilen fiilin sübut bulduğuna dönük olarak maddi olayın izah ve tespitlerine yer veren İzmir Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü'nün 05/08/2014 tarihli yazısına atıf yapıldığı anlaşılmış olup, belirtilen gerekçe yönünden Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararda hukukî isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
2- Öte yandan, Dairemizin 01/03/2022 tarih ve 2017/1977 sayılı ara kararına davalı idare tarafından verilen cevabi yazıda dava konusu soruşturma raporu ve savunma isteme yazısının, 30/04/2016 tarih ve 29699 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak ilanen tebliğ edildiği, ancak bunun öncesinde gerekli adres araştırmasının yapılmadığı görülmektedir.
İlanen tebligat usûlünün uygulanabilmesi için, yukarıda aktarılan düzenlemede belirtilen usûl izlenerek adres araştırması yapılması ve buna rağmen tebligat yapılacak bir adrese ulaşılamaması gerekir.
Bu itibarla, tebligat işlemlerinin usûlüne uygun olarak yapılmadığı açık olup, usulüne uygun olarak tebliğ edilmeyen soruşturma raporu ve savunma isteme yazısına dayalı olarak tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, dava konusu işlemin iptali yönündeki Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Davalı idare harçtan muaf olduğundan, toplam ...-TL temyiz harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 28/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.