Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/2105 Esas 2022/15464 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin verdiği kararın Yargıtay tarafından incelendiği belirtilen yazıda, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemiyle açılan davada, Hazine yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararına yapılan temyiz başvurusu da esastan reddedilmiştir. Kararda, davacıların temyiz dilekçelerinin reddedildiği belirtilirken, dava konusu taşınmazın orman sınırı dışına çıkartılması ve ağaçlandırma çalışmalarının yapılmış olması nedeniyle kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davası olarak nitelendirildiği ve emsal karşılaştırması yapılarak tazminat bedelinin belirlenmesi gerektiği ifade edilmiştir. Kararda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili madde ve hükümlerine dikkat çekilmiştir.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davalılardan Hazine yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, ... yönünden davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince miktar ve değeri her paydaş için 78.630,00 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.
Bu nedenle, davacılar ... ve ... yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, diğer davacılar yönünden temyiz dilekçesinin incelenmesinde;
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu Ankara İli, Mamak İlçesi, Üreğil Mahallesi 139 parsel sayılı taşınmazın 6831 sayılı Yasa kapsamında 1994 yılında 82 nolu Orman Kadastro Komisyonunca yapılan çalışmalar sırasında "Alıçlar Devlet Ormanı" sınırları içerisine alındığı ancak Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/505 esasına açılan orman kadastro tespitine itiraz davasının yargılaması sonunda 05.11.1999 tarih ve 1999/629 sayılı karar ile 82 nolu orman kadastro tespitinin iptaline ve dava konusu taşınmazın orman sınırı dışına çıkartılmasına dair kararın Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin denetiminden geçerek 12.06.2000 tarihinde kesinleştiği ancak ilgili idare tarafından tarafından ağaçlandırma çalışmaları yapılmak suretiyle taşınmaza fiilen elatılmış olması nedeniyle, davanın kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davası olarak nitelendirilerek, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tazminat bedelinin davalı ... Müdürlüğünden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 08.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.