Danıştay 8. Daire 2022/4510 Esas 2022/4468 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Danıştay 8. Dairesi, Edirne Belediye Başkanlığı Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü'nün taksi plakası verme talebini reddetmesiyle ilgili açılan davada, Bölge İdare Mahkemesi'nin kararının temyiz edilemeyeceği sonucuna varmıştır. Çünkü söz konusu işlem bireysel bir işlem niteliği taşıdığından ve ticari faaliyeti engellemediğinden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin (a) ve (d) bentleri kapsamına girmemektedir. Kanunun 45. maddesi uyarınca Bölge İdare Mahkemesi'nin karar verdiği gibi kalması gerektiği sonucuna varılmıştır.
İlgili Mevzuat:
- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu, \"İstinaf\" başlıklı 45. maddesi
- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu, \"Temyiz\" başlıklı 46. maddesi, 1. fıkrasının (a) ve (d) bendleri, 48. maddesi, 6. ve 7. fıkraları.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/4510
Karar No : 2022/4468

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davacı vekili tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Edirne İli, ... Taksi durağında şehir içi yolcu taşımacılığı yapabilmesi için uygunsa ... ticari taksi plakasının veya uygun bir taksi plakasının verilmesi talebinin reddine dair Edirne Belediye Başkanlığı, Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü'nün ... tarih, ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı tarafından dosyaya ibraz edilen Anayasa Mahkemesi'nin 04/07/2021 tarih, 2018/20720 sayılı kararının davacıya yeni bir başvuru hakkı tanımayacağı, ... tarih ve ... sayılı Edirne İl Trafik Komisyonu Kararı ile onay tarihinden önce hak ve durak hakkı olup karar tarihinden itibaren 3 ay içerisinde müracaat etmeyenlerin haklarından vazgeçmiş sayılacaklarına karar verildiği, davacı tarafından belirlenen süre içerisinde başvuru yapılmadığından dolayı Edirne İli, ... Taksi durağında şehir içi yolcu taşımacılığı yapabilmesi için uygunsa ... ticari taksi plakasının veya uygun bir taksi plakasının verilmesi talebinin reddine ilişkin tesis olunan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, hukuka aykırı Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları; (d) bendinde ise, belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta, davacı tarafından iptali istenilen Edirne Belediye Başkanlığı Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü işleminin, genel bir niteliğe haiz olmadığından düzenleyici işlem niteliğinde olmadığı, bireysel bir işlem olduğu, bu suretle 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi kapsamına girmediği; belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem sıfatına da haiz olmadığından 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi kapsamına da girmeyeceği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın istemi halinde ilgili tarafa iadesine, kesin olarak, 28/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.