Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/6100 Esas 2022/15532 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada verilen karara yapılan temyiz incelemesinde, davacılardan bazıları için hükmedilen miktarın 5.810,00 TL'den az olması nedeniyle temyiz kesin sınırının altında kaldığı belirlenmiştir. Bunun üzerine davacılar ile adı geçmeyen davalı idare vekilinin temyiz dilekçelerinin reddine karar verilmesi gerektiği, diğer davacıların dava konusu taşınmazlardaki payların taşınmazların kaydının iptaliyle terkinine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ancak tapu kaydındaki takyidatların bedele yansıtılması gerektiği ve davacıların paylarına göre iptal işleminin gerçekleştirilmesi gerektiği ifade edilerek karar fıkrasında düzeltmeler yapılmış ve karar onanmıştır. Kanun maddeleri olarak Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3/2 maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesi belirtilmiştir.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
- K A R A R -

Dava ve birleştirilen davalar, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3/2 maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 5219 sayılı Kanun’la değişik Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesi uyarınca, 5.810,00 TL’den az olan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin hükümler kesindir.
Davacılardan ... ve ... dışındaki davacılardan her biri için hükmedilen miktar 5.810,00 TL'den az olup karar tarihi itibarıyla temyize konu karar adı geçen davacılar dışındaki davacılar yönünden temyiz kesinlik sınırının altındadır.
Bu nedenle birleştirilen dosya davacıları ile adı geçen davacılar dışındaki asıl dosya davacıları ile davalı idare vekilinin bu davacılar yönünden temyiz dilekçelerinin reddine karar verildikten sonra, davacılar ... ve ... vekilleri ile davalı idarenin bu davacılar yönünden temyiz dilekçelerinin incelenmesinde;
Arsa niteliğindeki... İlçesi, ...Mahallesi 288 ada 21 ve 21/A parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kanun’un 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1)Tapu kaydındaki takyidatların bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,
2)Dava konusu taşınmazlarda davacıların murislerinin payı olduğu gözetildiğinde, davacıların dava konusu taşınmazlardaki murislerinden intikal eden payları oranında tapunun iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, davacıların tapudaki paylarının iptaline karar verilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektimediğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; D bendinin çıkartılmasına, yerine (İzmir İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 288 ada 21 ve 21/A parsel sayılı taşınmaz malikleri ..., ..., ..., ... ve...’nin paylarının davacılara intikal eden miras payları oranında iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline ve yol olarak terkinine,) cümlesinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki Hüseyin ve Hasan Kırkıl payları üzerindeki takyidatların, bu murislerden intikal eden bedeline hükmedilen paylar yönünden bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 08.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.