Danıştay 6. Daire 2022/3866 Esas 2022/7596 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ankara'nın Çankaya ilçesindeki bir taşınmazın imar planında \"Çocuk Bahçesi\" olarak ayrılmasına rağmen kamulaştırılmadığı ve mülkiyet hakkının kısıtlandığı gerekçesiyle açılan dava sonucunda, davacılara 732.110,40 TL maddi tazminatın idari yargıda davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verildi. Temyiz eden davali tarafın açtığı dava sonucunda, davacılardan birinin vefat etmesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılması gerektiği, diğer davacıların feragat beyanının dikkate alınması gerektiği belirtildi. Kararda, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesi, davada feragat konusunun özel olarak düzenlenmediği ve feragat beyanı yapılması durumunda dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra feragat beyanı hakkında ek karar verilmesi gerektiği açıklandı.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2022/3866
Karar No : 2022/7596


TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : … mirasçıları:
1- …
2- …
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara İli, Çankaya İlçesi, … Mahallesi, imarın … ada, … sayılı parselde kayıtlı taşınmazın imar planında "Çocuk Bahçesi" olarak ayrılmasına rağmen uzun yıllardır kamulaştırılmayarak mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle, uğranıldığı ileri sürülen 32.000,00-TL (ıslah sonrası:732.110,40-TL) maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek kamu alacaklarına uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte tazmini istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; Mahkemelerinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararıyla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda verilen kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun … Bölge İdare Mahkemesince verilen … tarih, E:… , K:… sayılı kararı ile kesin olarak reddi üzerine, davacı tarafından Anayasa Mahkemesine yapılan bireysel başvuru neticesinde Anayasa Mahkemesi İkinci Bölümünün … tarih ve … başvuru numaralı kararıyla davacının Anayasa'nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiğine, kararın bir örneğinin mülkiyet hakkının ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesi sonrasında, Mahkemesince yeniden yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulüne, 32.000,00.-TL'nin idari yargıda davanın açıldığı 09.11.2015 tarihinden itibaren, 700.110,40.-TL'nin ise ıslah dilekçesinin İdare Mahkemesi kayıtlarına alındığı 17.09.2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerden alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan idarenin hasım mevkiinden çıkarılmasına, Mahkeme kararında geçen 32.000,00-TL'nin idari yargıda davanın açıldığı 09.11.2015 tarihinden itibaren, 700.110,40-TL'nin ıslah dilekçesinin Mahkeme kayıtlarına alındığı 17.09.2020 tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte ödenmesine "ilişkin kısmının" 732.110,40 TL'nin davanın açıldığı tarih olan 09/11/2015 tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte ödenmesine" şeklinde düzeltilmesine, diğer kısımlar yönünden ise davacılar ve davalı Çankaya Belediye Başkanlığı istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava devam ederken davacılardan Şerife Çevik'in vefat etmesine rağmen İdari Dava Dairesi tarafından bu durumun dikkate alınmadığı, hasım düzeltme kararının hatalı olduğu, temyize konu Dava Dairesi kararının ıslaha ilişkin kısmının da usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … 'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : Ankara İli, Çankaya İlçesi, … Mahallesi, imarın … ada, … sayılı parselde kayıtlı taşınmazın imar planında "Çocuk Bahçesi" olarak ayrılmasına rağmen uzun yıllardır kamulaştırılmayarak mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle, uğranıldığı ileri sürülen 32.000,00-TL (ıslah sonrası:732.110,40-TL) maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek kamu alacaklarına uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte tazmini istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Tarafların Kişilik veya Niteliğinde Değişiklik" başlıklı 26. maddesinde; "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır. Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükmüne yer verilmiştir.
2577 sayılı İdarî Yargılama Usulü Kanununda feragat konusu özel olarak düzenlenmemiş, 2577 sayılı Kanunun 31. maddesi ile göndermede bulunulan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, 04/02/2011 tarih ve 27836 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 450. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun 447. maddesinin 2. fıkrasında ise, mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan göndermelerin, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı hükme bağlanmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesinde, feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 309. maddesinde, feragat beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı belirtilmiş olup 28/07/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanunun 29. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 310. maddesine eklenen 3. fıkrada, ‘‘Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" hükmü yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın ve MERNİS kayıtlarının incelenmesinden; Antalya İli, Döşemealtı İlçesi, … Mahallesi … ada, … parsel sayılı taşınmazın imar planında ''Resmi Kurum Alanı" olarak ayrıldığı ve bugüne kadar kamulaştırılmayarak mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle uğranıldığı ileri sürülen 26.000,00-TL ( ıslah sonucu 677.688,00-TL) maddi zararın yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle davacı vekilince görülmekte olan davanın açıldığı, davanın devamı sırasında davacılardan … 'in 09/04/2022 tarihinde vefat etmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Öte yandan, davacılar vekili Av. … tarafından Dairemize sunulmak üzere … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne UYAP ortamında gönderilen 25/04/2022 tarihli elektronik imzalı dilekçeyle davadan feragat edildiği görülmektedir.
Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi tarafından öncelikle, vefat eden davacı … hakkında, 2577 sayılı Kanunun 26. maddesinin birinci fıkrası uyarınca davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar dosyanın işlemden kaldırılması yönünde yeniden bir karar verilmesi, ayrıca, diğer davacılar yönünden ise, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 310. maddesinin 3. fıkrası uyarınca dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılan davadan feragat beyanı hakkında Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince ek karar verilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın kabulüne ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 29/06/2022 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.