Danıştay 2. Daire 2021/5316 Esas 2022/3995 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Antalya, Muratpaşa ilçesindeki Hazineye ait taşınmazın fuzulen işgal edilmesinden bahisle düzenlenen ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Onyedinci Dairesinin bozma kararına uyularak dava konusu işlemin kısmen iptali, davanın kısmen reddi yolunda İdare Mahkemesince verilen kararın Danıştay Onuncu Dairesince onanması istemiyle yapılan karar düzeltme talebi reddedildi. Kararın düzeltilmesi istenilen 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin anılan talebe uygun olmadığı belirtildi.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5316
Karar No : 2022/3995

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI) : ... Valiliği

VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Tur. Sey. İnş. Eml. Pet. Taş. Tek. İth.
San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, ... mahallesi ... ada, ... parselde bulunan Hazineye ait taşınmazın, 1.043,00 m²'si üzerinde bina ve bahçe yapılmak suretiyle 08/09/2012-20/09/2013 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 29.182,23 TL tutarındaki ... günlü, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 13/05/2016 günlü, E:2015/13951, K:2016/3653 sayılı bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin kısmen iptali, davanın kısmen reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin 18/04/2019 günlü, E:2018/4412, K:2019/3095 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, temyiz dilekçesinde yaptıkları itirazların karşılanmadığı ileri sürülerek, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Düzeltilmesi istenen kararın yöntem ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle istemin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

KARAR SONUCU :
1. Karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 29/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.