Danıştay 2. Daire 2021/11738 Esas 2022/3992 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Muğla'nın Bodrum ilçesinde bulunan bir taşınmazın deniz yönüne isabet eden Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 153,11 m²’lik alanının restaurant ve pansiyon yapılmak suretiyle fuzulen işgal edilmesi nedeniyle 102.906,56 TL ecrimisil istenilmesi üzerine açılan davada, dava konusu işlemin kısmen iptali kısmen de davanın reddi yolunda, İdare Mahkemesince verilen kararın iptale ilişkin kısmının onanmasına dair Danıştay Onuncu Dairesi tarafından verilen 27/11/2019 günlü kararın, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlarda ecrimisil uygulamasına ilişkin hükümleri içeren 3622 sayılı Kanun'un 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istemi reddedildi. Düzeltme nedenlerinin uygun olmadığı belirtildi.
Kararda belirtilen Kanun maddeleri:
- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi
- 3622 sayılı Kanun'un 54. maddesi (Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlarda ecrimisil uygulamasına ilişkin hükümleri içermektedir.)

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11738
Karar No : 2022/3992

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Turizm İnşaat Taahhüt İşletmesi Taşımacılık Yatırım
Pazarlama ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU :Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... köyü, ... Mevkii, ... pafta, ... parsel sayılı taşınmazın deniz yönüne isabet eden, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 153,11 m²’lik alanın, 15/04/2011–20/08/2013 tarihleri arasındaki dönemde restaurant ve pansiyon yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 102.906,56 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin kısmen iptali kısmen de davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın iptale ilişkin kısmının onanmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 27/11/2019 günlü, E:2016/11635, K:2019/8877 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Mahkemece eksik bilirkişi raporuna göre karar verildiği ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Düzeltilmesi istenen kararın yöntem ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle istemin reddi gerektiği yolundadır.


DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

KARAR SONUCU :
1. Karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 29/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.