Danıştay 2. Daire 2021/12008 Esas 2022/3998 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Antalya'nın Kemer ilçesinde bulunan bir taşınmazın su sporları yapılmak suretiyle fuzulen işgali nedeniyle davacıdan ecrimisil istenilmesine ilişkin bir davada Danıştay Onuncu Dairesinin verdiği kararın düzeltilmesi istenmiştir. Düzeltme talebinde bulunan davacı, dava dışı üçüncü kişiyle kira sözleşmesi bulunduğu ve kullanılan alanın ecrimisil ihbarnamesinde gösterilenden daha az olduğunu ileri sürmüştür. Danıştay Tetkik Hakimi tarafından yapılan değerlendirmede, düzeltme nedenlerinin anılan kanun maddelerine uymadığı belirtilmiş ve karar düzeltme talebi reddedilmiştir. Kararda, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi de açıklanmıştır.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/12008
Karar No : 2022/3998

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVACI) : ... Yat Ve Doğa Spor. Malz. Tur. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...


KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : Antalya ili, Kemer ilçesi, ... Mahallesinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 375 m²'lik kısmının 01/04/2009 - 30/09/2009 tarihleri arasında su sporları yapılmak suretiyle fuzulen işgali nedeniyle davacıdan 11.625,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 24/02/2015 günlü, E:2015/769, K:2015/168 sayılı bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin 843,75 TL'lik kısmının iptali, 10.781,25 TL'lik kısmı yönünden davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin 08/05/2019 günlü, E:2016/11568, K:2019/3720 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava dışı üçüncü kişiyle kira sözleşmesi bulunduğu, kullanılan alanının ecrimisil ihbarnamesinde gösterilenden daha az olduğu ileri sürülerek, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:


HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

KARAR SONUCU :
1. Karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 29/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.