Danıştay 2. Daire 2021/11788 Esas 2022/4004 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Danıştay 2. Daire Başkanlığı, Muğla ili Bodrum ilçesi, ... köyünde devletin mülkiyetindeki taşınmazın, fuzulen işgal edildiği gerekçesiyle ecrimisil istemiyle açılan davada, İdare Mahkemesi'nin reddi yolunda verdiği kararın Danıştay Onuncu Dairesi tarafından onanmasına devam edildiğini belirtiyor. Karar düzeltme talep eden tarafın ise ek bilirkişi raporu taleplerinin mahkemece kabul edilmediği, alt yapı hizmetlerinden yararlanılmadığı ve ecrimisil bedelinin çok yüksek olduğu iddiaları olduğunu söylüyor. Ancak Danıştay, düzeltme nedenlerinin mevzuatta belirtilen nedenlere uymadığı gerekçesiyle düzeltme talebini reddediyor. Kararda, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen ve Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurullarının kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddeleri açıklanıyor.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11788
Karar No : 2022/4004

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVACI) : ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği / ...

İSTEMİN KONUSU : Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... köyü, İskele mevkiinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın, 410,38 m²'sinin, 01/01/2005 -29/01/2009 tarihleri arası dönemde, davacı tarafından, ahşap ve beton iskele, kayrak taş, beton kaplama ve şemsiye, şezlong alanı yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 18.658,19 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın onanmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 17/10/2019 günlü, E:2016/7674, K:2019/6886 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Ek bilirkişi raporu taleplerinin Mahkemece kabul edilmediği, alt yapı hizmetlerinden yararlanılmadığı ve ecrimisil bedelinin fahiş olduğu ileri sürülerek, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

KARAR SONUCU :
1. Karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 29/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.