Danıştay 2. Daire 2021/11554 Esas 2022/3978 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Danıştay 2. Dairesi, ... Grup İnşaat Nakliyat Madencilik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin, Samsun ili, Canik ilçesi, ... Mahallede bulunan ... ada, ... parsel numaralı davalı idareye ait taşınmazın şantiye alanı olarak kullanılmak suretiyle işgal edilmesinden bahisle istenilen ecrimisil alacağının tahsil edilmesi için düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açtığı davada, dava konusu işlemin hukuka aykırı olmadığı gerekçesiyle ret kararı verdi. Karar düzeltme istemi de reddedildi.
Kararın dayandığı kanun maddesi:
- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi
- 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. madde

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11554
Karar No : 2022/3978


KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVACI) : ... Grup İnşaat Nakliyat Madencilik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret A. Ş.
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı

VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : Samsun ili, Canik ilçesi, ... Mahallede bulunan ... ada, ... parsel numaralı davalı idareye ait taşınmazın 1.682,69 m²'lik kısmının şantiye alanı olarak kullanılmak suretiyle 15/01/2012-14/12/2012 tarihleri arasındaki dönemde işgal edildiğinden bahisle davacıdan istenilen 76.562,49 TL ecrimisil alacağı, 15/12/2012-31/12/2012 tarihleri arasındaki dönemde işgal edildiğinden bahisle davacıdan istenilen 3.718,74 TL ecrimisil alacağı, 01/01/2013-31/03/2013 tarihleri arasındaki dönemde işgal edildiğinden bahisle davacıdan istenilen 22.615,35 TL ecrimisil alacağı ve 01/04/2013-30/06/2013 tarihleri arasındaki dönemde işgal edildiğinden bahisle davacıdan istenilen 22.615,35 TL ecrimisil alacağı olmak üzere 125.511,93 TL'lik ecrimisil alacağının ve 10.150,89 TL'lik gecikme zammının tahsili amacıyla düzenlenen toplam 135.662,82 TL tutarındaki, ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın bozulmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 05/12/2019 günlü, E:2016/6908, K:2019/9357 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Ödeme emri düzenlenebilmesi için ödeme emrine konu alacağın kesinleşmesi gerektiği, söz konusu ecrimisil alacaklarının kesinleşmediği ve dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.


TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

KARAR SONUCU :
1. Karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 29/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.