Danıştay 2. Daire 2021/11477 Esas 2022/3996 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı tarafından, Ankara'da bulunan Hazineye ait taşınmazın bir kısmının fuzulen işgal edildiği gerekçesiyle ecrimisil istemiyle açılan davada, Danıştay Onuncu Dairesi kararına uyulması sonucu davanın reddine karar verilmiştir. Hukuki değerlendirmede, karar düzeltme nedenlerinin kanun maddelerine uymadığı belirtilmiştir. Kararın düzeltilmesi istemine ilişkin kanun maddeleri ise şöyledir: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddenin 1. fıkrası.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11477
Karar No : 2022/3996

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVACI) : ... Hizmetleri A. Ş.

VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : Ankara ili, Mamak ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı Hazineye ait 1.120,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 0,50 m²'sinin davacı tarafından baz istasyonu yapılmak suretiyle 21/02/2011-31/10/2012 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 39.945,52 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile ... günlü, ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali ile ihtirazi kayıtla ödenen 33.953,69 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davada; Danıştay Onuncu Dairesinin 21/06/2017 gün, E:2016/13275, K:2017/3337 sayılı bozma kararına uyularak, davanın reddi yolunda, ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin 13/02/2020 günlü, E:2019/11502, K:2020/494 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davacı tarafından, camii derneği ile yapmış oldukları kira sözleşmesi bulunduğu ve kiralarını düzenli olarak ödedikleri, davalı idarenin taşınmaz üzerinde tasarruf yetkisinin bulunmadığı ileri sürülerek, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Düzeltilmesi istenen kararın yöntem ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle istemin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

KARAR SONUCU :
1. Karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 29/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.