Danıştay 2. Daire 2021/11488 Esas 2022/3972 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İzmir Buca ilçesinde bulunan davalı belediyeye ait taşınmazın işgal edildiği gerekçesiyle fuzulen tahliye edildiği ve son kira bedeli üzerinden ecrimisil bedelinin belirlenmesine ilişkin dava açılmıştır. İdare Mahkemesince konuyla ilgili verilen karar onanmış, Danıştay 10. Dairesine yapılan başvuruda ise söz konusu kararın iptali istenmiştir. Danıştay 2. Dairesi, yapılan karar düzeltme talebini reddetmiştir. 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. madde uyarınca, Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolunun kullanılabilmesi için belirlenmiş nedenler bulunmaktadır. Ancak bu düzeltme talebinde ileri sürülen nedenlerin söz konusu nedenlere uymadığı tespit edilmiştir.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11488
Karar No : 2022/3972


KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İmar İnşaat Sanayi Teknik Hizmetler Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : İzmir ili, Buca ilçesi, ... Caddesi No:... adresinde yer alan mülkiyeti davalı Belediyeye ait taşınmazın fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/08/2012 tarihinden fiilen tahliye edileceği tarihe kadar anılan taşınmazın son kira bedeli olan 548.545,00 TL üzerinden Temmuz 2012 ÜFE oranında artış yapılarak ecrimisil bedelinin belirlenmesine ilişkin Buca Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın onanmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 23/12/2019 günlü, E:2016/6977, K:2019/10809 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin E:... sayılı kararıyla dava konusu taşınmazın tahliyesine karar verildiği, ancak davacının temyiz yoluna başvurduğunu belirterek taşınmazı tahliye etmediği, Temmuz 2012 ÜFE oranında artış yapılarak ecrimisil bedelinin belirlendiği, belirlenen miktarın uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI :Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:


HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

KARAR SONUCU :
1. Karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 29/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.