Danıştay 2. Daire 2021/12226 Esas 2022/4017 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Danıştay 2. Dairesi tarafından verilen kararda, Muğla ili Bodrum ilçesi ... Köyünde bulunan taşınmazın fuzulen işgal edilmesi nedeniyle dava açılmış ve İdare Mahkemesince verilen kararın iptale ilişkin kısmı onanmıştır. İstinaf yoluna gidilmiş ancak karara itiraz edilmiştir. Karar düzeltme talebinde bulunan taraf, bilirkişi raporunun hüküm vermeye elverişli olmadığı, ecrimisilin haksız kullanım bedeli olması nedeniyle sözleşmeye dayalı bedeller ile emlak vergi değerinden yüksek olması gerektiği ve hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarını ileri sürerek, kararın düzeltilmesini istemiştir. Ancak, düzeltme nedenlerinin uygun olmadığı tespit edilerek karar düzeltme talebi reddedilmiştir. Kararda belirtilen kanun maddesi ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanması devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddedir.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/12226
Karar No : 2022/4017


KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Köyünde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın, 70.64 m²'lik kısmının, beton teras üzeri masa sandalye alanı yapılmak suretiyle 31/10/2008-30/10/2013 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 65.695,58 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ve ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin kısmen iptali kısmen de davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın iptale ilişkin kısmın gerekçeli olarak onanmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 24/04/2019 günlü, E:2016/8842, K:2019/3202 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Bilirkişi raporunun hüküm vermeye elverişli olmadığı, ecrimisilin haksız kullanım bedeli olması nedeniyle sözleşmeye dayalı bedeller ile emlak vergi değerinden yüksek olması gerektiği ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Düzeltilmesi istenen kararın yöntem ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle istemin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

KARAR SONUCU :
1. Karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 29/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.