Danıştay 2. Daire 2021/12420 Esas 2022/3958 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Danıştay 2. Dairesi, İstanbul Beykoz'da bulunan bir taşınmazın üzerine yapılan baz istasyonu nedeniyle ecrimisil talebinin reddedilmesine ilişkin kararı düzeltme taleplerini reddetti. Karar düzeltme giderleri istemde bulunanlar üzerinde bırakıldı. Kararda, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi anıldı. Maddede, Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler belirtilmişti. Ancak, dilekçelerde ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşıldı.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/12420
Karar No : 2022/3958

KARŞILIKLI KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYENLER:
1- (DAVACI) : ... İletişim Hizmetleri A. Ş.
VEKİLİ : Av. ...

2- (DAVALI) : ... Valiliği
... İl Müdürlüğü
... Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : İstanbul ili, Beykoz ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın önüne isabet eden Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan 503.00 m2 yüzölçümlü taşınmazın 6.00-m²'si üzerinde baz istasyonu yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi uyarınca 01/01/2007-11/07/2008 tarihleri arasındaki dönem için davacıdan 30.941,67-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali ile ihtirazi kayıtla ödenen bedelin iadesi istemiyle açılan davada; Danıştay Onuncu Dairesinin 11/09/2014 günlü, E:2010/1754, K:2014/4979 sayılı bozma kararına uyularak kısmen davanın reddi, kısmen de dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin 28/05/2019 günlü, E:2016/6754, K:2019/4491 sayılı kararının; taraflarca 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI :
Davacı tarafından; ecrimisile konu alanı kira sözleşmesine istinaden kullandığı, mülkiyetin davalı idareye ait olduğunun ispat edilemediği, miktarın fahiş nitelikte ve emsallerinin üzerinde belirlendiği, gerekli araştırma yapılmadan işlem tesis edildiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından; hukuka ve mevzuata uygun işlem yapıldığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN CEVABI :
Davacı tarafından; karar düzeltme dilekçesindeki beyanlar tekrar edilerek davalı idarenin karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Davalı idare tarafından; cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçelerde ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

KARAR SONUCU :
1. Karar düzeltme istemlerinin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 29/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.