Danıştay 2. Daire 2022/1900 Esas 2022/3959 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, Kocaeli ilindeki bir taşınmazın çeşitli alanlarının devletin hüküm ve tasarrufu altında olan kısmının işgal edildiği iddiasıyla açtığı davada kısmen reddedildi. Dava konusu işlemin iptali istemiyle açılan dava ise İdare Mahkemesi tarafından onanmıştır. Danıştay Onuncu Dairesi tarafından verilen kararın aleyhine olan kısmının kanun maddesi gereği düzeltilmesi istenilmiştir. Ancak, Tetkik Hakimi düzeltme nedenlerinin kanunda sayılan nedenlere uymadığını belirterek karar düzeltme isteminin reddedilmesi yönünde görüş belirtmiştir. Kanun maddesi olarak ise, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi gösterilmiştir.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1900
Karar No : 2022/3959

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği

VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : Kocaeli ili, Darıca ilçesi, ... Mahallesi, ... nolu parselin önünde yer alan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 1.511,94 m² yüzölçümlü taşınmazın 377,98 m²'lik kısmının beton dolgu, bahçe, havuz, kamelya olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/01/2000-12/08/2009 tarihleri arasındaki dönem için belirlenen 55.300,99.-TL ecrimisil bedelinin tahakkukuna ilişkin davacı adına düzenlenen ... günlü, ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 04/05/2015 günlü, E:2015/347, K:2015/1680 sayılı bozma kararına uyularak kısmen davanın reddi, kısmen de dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen 30/12/2016 günlü, E:2015/1602, K:2016/1885 sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin 07/11/2019 günlü, E:2017/1471, K:2019/7591 sayılı kararın; aleyhine ilişkin kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davacı tarafından; işgali gerçekleştirenin somut olarak tespit edilmediği, ecrimisilin apartman yönetimi adına tahakkuk ettirilmesi gerektiği, bilirkişinin taşınmazı gelir getirici nitelikte kabul etmesinin hatalı olduğu, işgal alanının niteliği üzerinden değerlendirme yapılması gerekirken apartmanın olumlu özelliklerinden bahisle değerlendirme yapıldığı, beton ile kaplı alanın deniz dalgalarından korunma amacıyla oluşturulduğu, herhangi bir araştırma yapılmadan idarenin belirlediği işgal alanın doğru kabul edildiği ileri sürülerek, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

KARAR SONUCU :
1. Karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 29/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.