Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/11468 Esas 2022/15743 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen bir davada, kısıtlı adayının vasi atanması istendi. Ancak, adayın yerleşim yeri konusunda yaşanan anlaşmazlık nedeniyle Sungurlu Sulh Hukuk Mahkemesi ve Dörtyol Sulh Hukuk Mahkemesi arasında yetki ve görev uyuşmazlığı oluştu. Dosya kapsamına göre, kısıtlı adayın önceden yaşadığı yerleşim yeri adresinin Dörtyol/Hatay olduğu belirlendiğinden uyuşmazlığın Dörtyol Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesine karar verildi. Karara dayanak olan kanun maddeleri ise Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 21 ve 22. maddeleri ile Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 36. maddesi ve Vesayet işlerinde yetki başlıklı 411. maddedir.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/1361 Esas, 2022/694 Karar


I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR
A.Sungurlu Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.10.2021 Tarihli ve 2021/928 Esas, 2021/922 Karar Sayılı Kararı
Kısıtlı adayının bakımevinde kalmaya başlamadan önceki yerleşim yeri adresinin ......Dörtyol/Hatay olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
B.Dörtyol Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.05.2022 Tarihli ve 2021/1361 Esas, 2022/694 Karar Sayılı Kararı
Kısıtlı adayının Sungurlu’da bulunan Özel Mavi Ocak Bakım Merkezinde kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE
A. Uyuşmazlık
Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk
1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.
2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:
“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”
3. 4721 sayılı Kanun’un “Kurumlarda bulunma” başlıklı 22 nci maddesi şöyledir:
“Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”
4. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:
“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme
Dosya kapsamından kısıtlı adayının hâlen bakımevinde kaldığı anlaşılmakla, bakım kurumuna konulma yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağından ve kısıtlı adayının kuruma yerleştirilmeden önceki yerleşim yeri adresi de Yeşilköy Mah. E-5 Karayolu ..... Dörtyol/Hatay olduğundan uyuşmazlığın Dörtyol Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Dörtyol Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,10.11.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.