Danıştay 5. Daire 2022/4349 Esas 2022/5805 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Danıştay 5. Daire Başkanlığı'nın 2022/4349 E., 2022/5805 K. sayılı kararına göre, 4. Sınıf Emniyet Müdürü olarak görev yaparken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde yer alarak kamu görevinden çıkarılan davacının göreve iade talebi OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu tarafından reddedilmiştir. Davacı, idarenin bu kararının iptali için dava açmış ancak dava mahkeme tarafından reddedilmiştir. İstinaf da reddedildikten sonra temyiz istemiyle Danıştay'a başvurmuştur. Davacının temyiz iddiaları, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı için temyiz istemi reddedilmiş, Bölge İdare Mahkemesi kararı İdare Dava Dairesi tarafından onanmıştır. Kararda, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varıldığı ve davanın reddine karar verildiği belirtilmiştir.
Kararda belirtilen Kanun maddeleri:
- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi
- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi
- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi.

T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/4349
Karar No : 2022/5805

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Karşı Taraf (Davalı) : ... Bakanlığı
Vekili : Av. ...

İstemin Özeti : 4. Sınıf Emniyet Müdürü olarak görev yapmakta iken, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf isteminin açıklamalı ve düzelterek reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Hukuki öngörülebilirlik ilkesine aykırı ve muğlak ifadelerle memurların mesleki ve özel hayatına müdahale edilmesinin orantısız sonuçlar doğuracağı, KHK ile getirilen kavramların memurların özel ya da mesleki hayatlarıyla ilgili bir netlik bulunmadığı, hiç kimsenin işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanunun suç saymadığı bir fiilden dolayı cezalandırılamayacağı, Devlete sadakat yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğine dair delil bulunmadığı, ByLock isimli programı indirmediği ve kullanmadığı, Yargıtay içtihatlarında ByLock yazışma içeriklerinin anlaşılması durumunda ByLock kullanımının örgüt üyeliği suçuna delil teşkil etmeyeceğinin belirtildiği, ortada hukuken var olmayan bir örgütle irtibatlı ve iltisaklı olmanın da mümkün olmayacağı, 15 Temmuz 2016 tarihinden önceki fiillerinden dolayı sorumlu tutulamayacağı belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Bölge İdare Mahkemesi kararında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının temyiz iddialarının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca davacının adli yardım isteminin kabulüne karar verildikten sonra işin gereği görüşüldü :
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.
Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ve ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla onanmak suretiyle kesinleşen ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararında yer alan; "... bozma ilamı doğrultusunda iddiaya konu ayrıntılı Bylock tespit ve değerlendirme tutanağı getirtilerek duruşmada sanık ve müdafiinin yüzüne karşı okunmuş, diyecekleri tespit edilmiştir. ... ID numaralı Bylock profilinin kullanıcı adının sanığın memleketi Tokat, görev yeri Kocaeli ve doğum yılı ile uyumlu şekilde "..." olduğu, şifresinin belirlenemediği, profil adının sanığın adı olan "..." olarak belirlendiği, diğer kullanıcıların bu kullanıcıyı "..., ..., ..." isimleri ile ekledikleri, dolayısıyla ... ID numaralı Bylock kullanıcısının sanık olduğu kesin olarak anlaşılmıştır..." şeklindeki tespitler bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, davacının adli yardım talebinin kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 04/07/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.