Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/5740 Esas 2022/15779 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi, Derik Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi uyarınca taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini isteyen davayı kabul etti. İstinaf başvurusu sonucu esastan reddedilen karara karşı, davalı idare vekili temyiz başvurusunda bulundu. Ancak, temyiz başvurusunun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmesinde bir isabetsizlik görülmediği için davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunmadı ve karar onandı. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 22. maddesi uyarınca uyuşmazlığın seri dava niteliği taşıdığı belirtildi.
Kanun maddeleri:
- 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi
- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 22. maddesi
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ: Derik Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dairemize aynı bölgeden intikal eden ve eldeki dava dosyası ile aynı nitelikte olduğu anlaşılan dosyalar birlikte gözetildiğinde karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 22. maddesi uyarınca uyuşmazlığın seri dava niteliğinde olduğu kabul edilerek davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti hakkında bu kapsamda değerlendirme yapılması gerekir ise de; bölge adliye mahkemesince davalı idare vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olacak şekilde yapılan inceleme sonucu karar verildiği ve davalı idarenin istinaf dilekçesinde bu kapsamda bir itirazı bulunmadığı anlaşılmış olup, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.