Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/6704 Esas 2022/15998 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi, Tekirdağ İli'nde bulunan bir taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın yol olarak terkini istemine dair yapılan dava hakkındaki ilk derece mahkemesinin verdiği karara yapılan istinaf başvurusunu esastan reddetti. Kararın faiz ve derhal ödemeye ilişkin bölümleri düzeltildi ve HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onaylandı. Davacı idare harçtan muaf tutuldu, davalıdan peşin alınan temyiz harcı istendiğinde iade edilecek.
Kanun Maddeleri: 4650 sayılı Kanun, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesi, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-f maddesi, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi, HMK’nın 370/2. maddesi, HMK’nın 373/1. maddesi.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE
MAHKEMESİ : Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddi ile faiz ve derhal ödemeye ilişkin bentler düzeltilerek HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, bu karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, arazi niteliğindeki Tekirdağ İli, Hayrabolu İlçesi, Kahya Mahallesi 70 ada 112 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi gereğince gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca faiz ve derhal ödemeye ilişkin bentleri düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Şöyle ki;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında kıymet takdir bedeline işletilen faizin başlangıç ve bitiş tarihlerinin hatalı gösterilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılması gerektiğinden,
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2021/212 Esas - 2022/623 Karar sayılı ilamının hüküm fıkrasının; (B) harfi ile gösterilen bölümünün (4) nolu bendinde yer alan (29.05.2019) tarihi yerine (30.09.2019), (30.09.2019) tarihi yerine ise (19.08.2020) tarihinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 14.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.