Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/7895 Esas 2022/15948 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkeme, davayı kabul etmiş ancak davalılardan birisinin tapuda pay sahibi olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, davanın o davalı yönünden reddine karar verilmiştir. Ayrıca, taşınmazın kamulaştırma konusu olan kısmının tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkinine karar verilmesi gerektiği ancak yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Karar, gerekçeli kararın hüküm fıkrasına bir bent eklenerek ve bir ibare değiştirilerek düzeltilmiştir. Kanun maddeleri ise 4650 sayılı Kanun ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi olarak belirtilmiştir.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki Antalya İli, Gazipaşa İlçesi, Zeytinada Köyü 38 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-) Davalılardan Emine Çağlar'ın tapuda pay sahibi olmadığı anlaşıldığından adı geçen davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği,
2-) Dava konusu taşınmazın kamulaştırma konusu olan kısmının tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (davalı ... Çağlar'ın tapuda pay sahibi olmadığı anlaşıldığından pasif husumet yokluğundan davanın reddine, ) bendinin eklenmesine,
b-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1/a bendindeki (davacı ... adına yol olarak tapuya kayıt ve tesciline) ibaresinin çıkarılmasına, yerine (davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile tapudan yol olarak terkinine) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.