Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/6608 Esas 2022/15982 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi


İLK DERECE
MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/592 Esas, 2020/13 Karar sayılı kararının incelenmesinde;
Arsa niteliğindeki Kahramanmaraş İli, Onikişubat İlçesi, Karamanlı Mahallesi 1239 ada 161 parsel sayılı taşınmaza alınan rapor uyarınca ecrimisile karar verilmesinde ve emsal karşılaştırması yapılarak zeminine değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Taşınmazın m² birim bedeli, 02.01.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda 249 TL/m²; hükme esas alınan 30.03.2017 tarihli bilirkişi raporunda ise m² birim bedeli 400-TL/m² olarak belirlendiğinden, alınan raporlar arasında çelişki oluştuğu açık olmasına rağmen, bu çelişki giderilmeden bedel belirlenmesi doğru olmadığı gibi, dava konusu taşınmaza yakın konumda bulunan Kahramanmaraş 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/46 Esas, 2020/175 Karar sayılı dosyasında 1239 ada 172 parsel sayılı taşınmaza 31.07.2015 değerlendirme tarihi itibarıyla 224,95 TL/m² değer biçildiği ve bu bedelin Dairemiz denetiminden geçtiği gözetildiğinde belirlenen birim fiyatından ayrılma nedenleri açıklanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken gerekli inceleme ve araştırmalar yapılıp deliller toplanmadan denetime elverişli olmayan ve soyut şekilde düzenlenen bilirkişi kurulu raporu esas alınarak hüküm kurulması mümkün değildir.
Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibarıyla, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibarıyla imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğü'nden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/592 Esas, 2020/13 Karar sayılı hükmünün açıklanan nedenle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 14.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.