Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/7311 Esas 2022/16071 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Dereli İlçesi, Sütlüce Mahallesi 137 (yeni 334 ada 3) parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kanun’un 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibarıyla doğru olduğu gibi; üzerindeki yapılara aynı Kanun’un 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Bozma öncesi mahkemece, dava konusu taşınmazın metrekaresine 914,47 TL/m² değer biçen bilirkişi kurulu raporu uyarınca hüküm kurulmuş, davacı idare vekilinin temyizi üzerine karar bozulmuştur.
Bu durumda; mahkemece, bozma öncesi hükme esas alınan 914,47 TL/m²'lik metrekare birim fiyatının davacı idare lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, bozma sonrası alınan ve dava konusu taşınmazın metrekaresine 1.089,11 TL/m² değer biçerek hesaplama yapan bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınarak fazla bedele hükmedilmesi,
2)Mahkemece verilen ilk kararın bozma ile ortadan kalktığı gözetilmeden terkin yönünde bir karar verilmemesi,
3)2942 sayılı Kanun’un 10. maddesine 6459 sayılı Yasa’nın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesinin 19.12.2013 tarihli ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak bozma kararı öncesi hükmedilen bedele ilk karar tarihine kadar faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)1 numaralı bendinde yer alan (237.665,75) sayısının çıkartılmasına, yerine (214.390,10) sayısının yazılmasına,
b)1 numaralı bendinde yer alan (137 parsel no.lu taşınmazın) ibaresinden sonra gelecek şekilde (yenileme sonrası 334 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlardaki) ibaresinin yazılmasına,
c)2 numaralı bendin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Dava konusu Giresun İli, Dereli İlçesi, Sütlüce Mahallesi 334 ada 2 (eski 137) parsel sayılı taşınmazdaki davalı hissesinin tapu kaydının iptali ile davacı idare adına yol olarak tapudan terkinine, kamulaştırmadan arta kalan ve ifrazen 334 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki davacı hissesinin ise tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline) cümlesinin yazılmasına,
d)3 ve 4 numaralı bentlerinde yer alan (karar tarihi olan 26.01.2022) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (ilk karar tarihi olan 16.10.2014) ibaresinin yazılmasına,
e)Ayrı bir bendi olarak, (Davalı idare tarafından fazla depo edilen 23.275,65 TL fark bedelin davalı tarafından çekilmiş ise varsa bankadan çekilmesine kadar işlemiş neması ile birlikte davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, bankadan çekilmemiş ise işlemiş neması ile birlikte davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 15.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.