Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/8618 Esas 2022/16211 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, kat maliklerinin nitelikli çoğunluğu ile ek aidat kararı alınmadan, karar alınmadan 1.000 TL ücret belirlendiği ve ortak alanlara yapılacak eklentilerin kat maliklerinin hisseleri ile orantılı olması gerektiği iddiasının ardından, aidat artışı ve sitenin çevrilmesine ilişkin alınan kararın iptal edilmesi talebiyle açılmıştır. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Yapılan istinaf başvurusu ile Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesinin esastan reddetmesine karşı yapılan temyiz başvurusu sonucunda, temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. Kararda, HMK'nın 355. maddesinde belirtilen kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapıldığı belirtilmiştir. Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi ve temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesi kararlaştırılmıştır.
HMK'nın 355. maddesi: \"Yerinde incelenecek haller resen göz önüne alınır.\"
HMK'nın 370/1. maddesi: \"Temyiz istemi, hukuki yargılamayı sona erdiren ilk karar karşı verilir. Temyizde, yasaya ve kanıtlara aykırı nitelikli hukuki nedenler, usul hataları veya kararın yetersiz, muğlak veya çelişkili olması iddiaları ileri sürülebilir.\"
HMK'nın 302/5 maddesi: \"İlk derece mahkemesi, temyiz başvurusu yapıldığında, temyizi önleyici neden olarak kabul edilen durumlarda yeniden başvuru yapılmaksızın kararını düzeltir.\"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

İLK DERECE
MAHKEMESİ : Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda; kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, kat maliklerinin nitelikli çoğunluğu ile ek aidat kararı alınması gerekirken, karar alınmadan 1.000,00 TL ücret belirlendiğini, ortak alanlara yapılacak eklentilerin kat maliklerinin hisseleri ile orantılı olması gerektiğinin zorunlu olduğunu, müteahhide kesin kabul için 2013 tarihinde bir yıl süre verilmesine rağmen eksiklikler tamamlanmadan kesin kabulün yapıldığını, ancak maliklerinin rıza ve muvafakatinin olmadığını, bu sebeplerle aidat artışına ve sitenin çevrilmesine ilişkin olarak davalı site yönetimi tarafından alınan kararın iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesinin 2019/1932 Esas, 2021/2044 Karar sayılı kararı ile davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ve yasal gerektirici nedenler ile HMK'nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMK'nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.