Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/4692 Esas 2022/16192 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı olan İl Milli Eğitim Müdürlüğü, kamulaştırma yapmadan el atılan bir taşınmaz bedelini ödemekle yükümlüdür. İlk derece mahkemesi davanın kabulüne karar vermiştir ancak davalı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstinaf talebi ecrimisil konusunda reddedilirken, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin belirlenmesi talebi kısmen kabul edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi, emsal taşınmaz için düzenleme ortaklık payı eklemesinin yapılmaması gerektiği ve bedelin yeniden belirlenmesi gerektiği kararını vermiştir. Ancak, nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi yerine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur ve bu yanılgının giderilmesi için karar düzeltilmiştir. Kanun maddeleri olarak 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2, 353/1-b-2, 370/2, 373/1 maddeleri yer almaktadır.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE
MAHKEMESİ : Korkuteli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı ... İl Milli Eğitim Müdürlüğü vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ... İl Milli Eğitim Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince ecrimisile yönelik olarak kararın kesin olması nedeniyle HMK’nın 341/2. maddesi gereğince reddine, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili talebi yönünden ise kısmen kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar, davalı ... İl Milli Eğitim Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, ecrimisile yönelik istinaf talebinin kararın miktar itibarıyla kesin olması nedeniyle HMK’nın 341/2. maddesi gereğince reddine karar verilmesi doğru olduğu gibi, arsa niteliğindeki Antalya İli, Korkuteli İlçesi, Yeni Mahalle Mahallesi 577 ada 1 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, dava konusu taşınmaz ve emsal taşınmaz imar parseli olduğundan bahisle düzenleme ortaklık payı eklemesi yapılmaması gerektiği
belirtilerek tespit edilen m² birim fiyatı üzerinden yeniden bedel belirlenerek HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
El atma tarihinin 1983 yılı öncesi olduğu dikkate alınarak, davacı taraf lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi,
Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2021/633 Esas, 2021/1748 Karar sayılı kararının vekâlet ücretine ilişkin 8 numaralı bendindeki (21.620,72 TL nispi) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (5.100,00 TL maktu) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.