Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/12388 Esas 2022/16266 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davanın konusu, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemidir. Mahkeme, taşınmazların gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine karar vermiştir. Yargıtay, kapitalizasyon faiz oranı bozma nedeni yapılmadığı halde, bu hususun davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden, bozma sonrası kapitalizasyon faiz oranını değiştirmek suretiyle hesaplama yapan bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınarak fazla bedele hükmedilmesinin doğru olmadığını belirtmiş ancak taşınmazın özellikleri ve aynı bölgeden gelen aynı nitelikteki taşınmazlarla ilgili dosyalar dikkate alındığında uygulanan kapitalizasyon faiz oranının yerinde olduğu sonucuna vararak direnme kararının yerinde olduğunu belirtmiştir. Kararda, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesi değiştirildikten sonra dava açıldığı belirtilmiş ve davanın 2942 sayılı Kanun’un 11/1-f maddesi uyarınca yapıldığı ifade edilmiştir. Ayrıca kararda, 6763 sayılı Kanun’un geçici 4. maddesine değinilmiştir.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
- K A R A R -
02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un geçici 4. maddesi uyarınca yapılan incelemede;
Dairemizin 21.02.2022 tarihli, 2021/7378 Esas, 2022/2661 Karar sayılı ilamında, kapitalizasyon faiz oranı bozma nedeni yapılmadığı halde, bu hususun davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden, bozma sonrası kapitalizasyon faiz oranını değiştirmek suretiyle hesaplama yapan bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınarak fazla bedele hükmedilmesinin doğru olmadığı belirtilmiş ise de, Dairemizce bu kez yapılan değerlendirmede taşınmazın özellikleri ve aynı bölgeden gelen aynı nitelikteki taşınmazlarla ilgili dosyalar dikkate alındığında uygulanan kapitalizasyon faiz oranının yerinde olduğu anlaşıldığından direnme kararı yerindedir.
Dava, 4650 sayılı Kanun’la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece; bozma kararına karşı önceki kararda direnilmiş, direnme kararı davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki Bursa İli, İnegöl İlçesi, Hamzabey Mahallesi 132 ada 64 parsel ve 136 ada 84 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 17.11.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.