Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/12012 Esas 2022/16516 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından verilen karar, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine dair bir davaya ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak davalı idare vekilinin yaptığı istinaf başvurusu, yine aynı yönde reddedilmiştir. Kararın dayandığı gerekçeye göre, taşınmazın değeri, gelir metodu esas alınarak belirlenmiştir. Temyiz itirazları uygun görülmemiştir ve hüküm onanmıştır. Kanun maddeleri ise şöyledir: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

İLK DERECE
MAHKEMESİ : Nizip 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, kapama antep fıstığı bahçesi niteliğindeki Gaziantep İli, Karkamış İlçesi, Subağı Mahallesi 124 ada 26 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 21.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.