Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/8811 Esas 2022/16426 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından verilen bir kararın temyiz incelemesi sonucunda, Diyarbakır İli, Kulp İlçesi, İnkaya Mahallesi'nde bulunan bir taşınmazın kamulaştırma bedeli ve tescili istemiyle ilgili davada ilk derece mahkemesinin kararı kısmen kabul edilmiştir. Hüküm gereği, taşınmazın gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve ağaçların da ayrıca değerinin tespit edilmesine karar verilmiştir. HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi istinaf incelemesi sonucunda onanmıştır. Kararda 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesiyle değiştirilen 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi belirtilmiştir. Ayrıca Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi yeniden yürürlüğe girdiği için vekâlet ücretinin bu tarifeye göre belirlenmesi gerektiği ifade edilmiştir. Hüküm fıkrasında yer alan (2.725,00) sayısı ise hatalı olduğu gerekçesiyle düzeltilerek (5.100,00) sayısı yazılmıştır. Karar HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmış, bir örneği de Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmiştir.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE
MAHKEMESİ : Kulp 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vd. ile ... vekilleri ve davalı ... tarafından istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili, bir kısım davalı vekili ve diğer davalılarca yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmasına dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, bir kısım davalı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, arazi niteliğindeki Diyarbakır İli, Kulp İlçesi, İnkaya Mahallesi 222 ada 2 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak, üzerinde bulunan ağaçlara ise maktuen değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile hükmün iade edilecek bedele ve harca ilişkin kısımlar yönünden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle bir kısım davalı vekili, davalı ... vekili ve davalı ...'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yürürlükten kalkan tarifeye göre vekâlet ücreti belirlenmesi,
Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2020/1412 Esas, 2022/1340 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının (II). bendinin;
8. alt bendinde yer alan (2.725,00) sayısının hükümden çıkartılmasına, yerine (5.100,00) sayısının yazılmasına,
Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 21.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.