Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/8904 Esas 2022/16505 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Diyarbakır'ın Kulp ilçesinde bulunan tarım arazisi niteliğindeki bir taşınmaza, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun ilgili maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmiş ve tespit edilen bedel bloke edilerek davalı tarafa ödenmiştir. İlk derece mahkemesinde davanın kabulüne karar verildiği ancak yapılan istinaf sonucunda hüküm iade edilecek bedele ilişkin kısmı yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine karar verilmiştir. Temyiz başvurusu sonucunda ise, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı belirtilmiştir. Kararın doğru olmadığına dair yanılgılar giderilse de bunun yeni bir yargılama yapılmasını gerektirmediği ifade edilmiştir. Kanun maddelerine gelirsek, dava 4650 sayılı Kanun'la değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanmaktadır. Ayrıca, kamulaştırma işlemi 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gerçekleştirilmiştir.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Kulp 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmasına dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; tarım arazisi niteliğindeki Diyarbakır İli, Kulp İlçesi, İnkaya Mahallesi 245 ada 8 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile hükmün iade edilecek bedele ilişkin kısmı yönünden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
1-Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, önceki tarifeye göre vekalet ücreti belirlenmesi,
2-Davacı idare tarafından fazla depo edilen bedelin miktarının hatalı gösterilmesi,
3-Fazla depo edilen bedelin varsa işlemiş faizi ile birlikte davacı idareye iadesi şeklinde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2020/1367 Esas, 2022/1426 Karar sayılı ilâmının hüküm fıkrasının (II). bendinin;
a)8. alt bendinde yer alan (2.725,00) sayısının hükümden çıkartılmasına, yerine (5.100,00) sayısının yazılmasına,
b)2b alt bendindeki (ödenmesine,) kelimesinden sonraki kısmının hükümden çıkartılmasına,
c)3. alt bendindeki (71.984,04) ile (12.902,21) sayılarının hükümden çıkartılarak, yerine sırasıyla (76.213,10), (17.131,27) sayılarının yazılmasına,
d)3. alt bendindeki (kadar) kelimesinden sonra (varsa) ibaresinin eklenmesine,
Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 21.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.