Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/8891 Esas 2022/16508 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Kulp İlçesi, İnkaya Mahallesi'ndeki bir taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istemiyle açılan davada ilk derece mahkemesi davanın kabulüne karar vermiştir. Tarafların istinaf başvurusu sonunda Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi, kararı kısmen kabul ederek yeniden hüküm kurulmasına karar vermiştir. Kararda, kanıt ve belgelerin incelenmesi sonucu davanın kabul edilmesine ve tespit edilen bedelin bloke edilerek davalı tarafa ödenmesine karar verildiği belirtilmiştir. Temyiz itirazları değerlendirildikten sonra, vekâlet ücretine yönelik yanılgı dışında diğer itirazların yerinde olmadığı vurgulanmıştır. Kararda, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekâlet ücretinin belirlenmesi gerektiği, ancak önceki tarifeye göre belirlendiği ifade edilmiştir. Sonuç olarak, kararın HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onaylanmasına karar verilmiştir. Kararda, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. ve 11/1-f maddeleri de belirtilmiştir.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Kulp 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmasına dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama karışık meyve bahçesi niteliğindeki Kulp İlçesi, İnkaya Mahallesi 227 ada 2 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile hükmün iade edilecek bedele ilişkin kısmı ve harç yönünden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, önceki tarifeye göre vekâlet ücreti belirlenmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2020/1456 Esas, 2022/1519 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının (II) bendinin;
8.alt bendinde yer alan (2.725,00) sayısının hükümden çıkartılmasına, yerine (5.100,00) sayısının yazılmasına,
Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 21.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.