Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/8892 Esas 2022/16499 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Tarım arazisi niteliğindeki bir taşınmazın kamulaştırılması sonucu oluşan bedelin tespiti ve davalı tarafa ödenmesi istemiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi bedele ilişkin karar vermiştir. Bu kararın istinaf başvurusu sonucunda kısmen kabul edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi, bedelin düzeltmelerle yeniden belirlenmesine karar vermiş ve hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına hükmetmiştir. Kararda, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi ve 11/1-f maddesi yer almaktadır.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Kulp 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmasına dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; tarım arazisi niteliğindeki Diyarbakır İli, Kulp İlçesi, İnkaya Mahallesi 248 ada 13 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile hükmün iade edilecek bedele ilişkin kısmı yönünden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı vekilinin tüm, davacı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
Davacı idare tarafından fazla depo edilen bedelin miktarının hatalı gösterilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2020/1735 Esas, 2022/1480 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının (II). bendinin;
a) 2b alt bendindeki (ödenmesine,) kelimesinden sonraki kısmının hükümden çıkartılmasına,
b) 3. alt bendindeki (13.468,21) ile (819,99) sayılarının hükümden çıkartılmasına, yerlerine sırasıyla (14.410,98), (1.762,76) sayılarının yazılmasına,
Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irad kaydedilmesine, 21.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.