Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/8081 Esas 2022/16470 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme Kararı Özeti: Kamulaştırma bedelinin takdiri ve taşınmazın tescili davasında, ilk derece mahkemesi davanın kabulüne karar verirken, istinaf incelemesi sonucunda Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi esastan ret kararı verdi. Ancak, taşınmazın başında usule uygun keşif yapılmadan sadece dron kullanılarak alınan rapora dayalı hüküm kurulması hatalı bulundu. Ayrıca, hüküm kısmının tarih açısından yanlış yazılması da hatalı bulundu. Bu nedenle, Batman 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı, HMK'nın 371. maddesi uyarınca bozuldu ve Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderildi.
Kanun Maddeleri Detayı:
- 4650 sayılı Kanun'da yer alan değişikliklerle, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin takdiri ve taşınmazın tescili davası açılabiliyor.
- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi ise, arazi niteliğindeki taşınmazların değerinin gelir metodu esas alınarak tespit edilmesi gerektiğini belirtiyor.
- 6100 sayılı HMK'nın \"Keşif kararı\" başlıklı 288. maddesi, hakimlerin dava konusu konuda keşif yaparak bilgi sahibi olmalarını düzenliyor.

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

İLK DERECE
MAHKEMESİ : Batman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Diyarbakır Bölge Adliyesi 3. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Batman 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/17 Esas, 2021/476 Karar sayılı kararının incelenmesinde;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Batman İli, Hasankeyf İlçesi, Kelekçi Köyü 632 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) 6100 sayılı HMK'nın "Keşif kararı " başlıklı 288 maddesinde "(1) Hâkim, uyuşmazlık konusu hakkında bizzat duyu organları yardımıyla bulunduğu yerde veya mahkemede inceleme yaparak bilgi sahibi olmak amacıyla keşif yapılmasına karar verebilir. Hâkim gerektiğinde bilirkişi yardımına başvurur. ...." şeklinde düzenleme karşısında dava konusu taşınmazın başında usule uygun keşif yapılmadan dron kullanmak suretiyle alınan rapora dayalı hüküm kurulması,
Kabulü göre de;
2) Hüküm kısmının 4/b alt bendinde karar tarihi 08.07.2001 olduğu halde maddi hata ile 03.06.2021 olarak yazılması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Batman 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/17 Esas, 2021/476 Karar sayılı hükmünün HMK’nın 371.maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 21.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.