Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/6381 Esas 2022/16498 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Malatya'da bir taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkin açılan davada ilk derece mahkemesi davalı yönünden istinaf başvurusunu reddederken, davacı idare yönünden kısmen kabul etti. Bunun üzerine yapılan temyiz başvurusunda, taşınmazın zeminine ekilebilir ürün gelirine, ve üzerinde bulunan ağaçların cins, yaş ve verim durumlarına göre değerinin tespiti ile ilgili belirtilen eksiklikler giderilmeden karar verildiği belirtildi ve kararın bozulmasına karar verildi. Kanun maddeleri ise 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10., 11/1-f ve 11/1-h, HMK'nın 353/1-b-2 ve 371. maddeleri olarak belirtildi.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE
MAHKEMESİ : Malatya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davalı yönünden reddine, davacı idare yönünden kısmen kabulü ile Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince faiz yönünden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek kurulan hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Malatya İli, Yeşilyurt İlçesi, Yaka Mahallesi 215 ada 83 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak zeminine; üzerindeki yapıya aynı Kanun'un 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Dava konusu taşınmaz üzerinde çeşitli yaş ve cinste toplam 147 meyve ağacı bulunduğu gözetilerek, taşınmazın yüzölçümüne ve meyve ağaçlarının sayısına göre taşınmazın kapama meyve bahçesi niteliğinde olup olmadığı tartışılmadan taşınmazın zeminine ekilebilir ürün gelirine göre ve üzerinde bulunan ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değerini tespit eden bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2)Dava tarihi olan 2020 yılı itibarıyla taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinslerine göre maktu değerlerini gösterir resmi veriler Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilip rapor denetlenmeden eksik inceleme ile ağaç bedeline hükmedilmesi,
3)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalıya verilmesine karar verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi hükmünün yukarıda açıklanan gerekçelerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 21.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.