Danıştay 7. Daire 2022/2687 Esas 2022/3423 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/2687
Karar No : 2022/3423

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … İnşaat Turizm Mobilya Otomotiv Tekstil Gıda Uluslararası Nakliyat ve Dış Ticaret Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına tescilli … tarih ve …, …, …sayılı TIR karneleri kapsamı eşya nedeniyle tahakkuk ettirilen gümrük vergilerine vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle şirket ortağı olan davacı tarafından dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, olay tarihinde yürürlükte olan 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 17. maddesinin 9. fıkrası uyarınca, ek tahakkuk işleminin müteselsilen sorumlu olmak üzere kanuni temsilcilerden herhangi biri adına yapılması gerektiğinden, şirket adına veya şirketin ticaret sicilinden silinmesi üzerine kanuni temsilcilerden birisi adına düzenlenecek takip işlemleri sonucu kesinleşen amme alacağının tahsil edilememesi veya tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesi uyarınca şirket ortağının sorumluluğuna başvurularak ödeme emri düzenlenmek suretiyle borcun tahsili yoluna gidilebileceği, bu durumda, amme alacağının şirket ortağından tahsili yoluna gidilebilmesi için borcun kesinleşmiş ve şirketten tahsil edilememiş veya edilemeyeceğinin anlaşılmış olması gerektiğinden, ek tahakkuk işlemi, şirket adına veya şirketin ticaret sicilinden silinmesi suretiyle tüzel kişiliğinin sona ermiş olması halinde kanuni temsilcilerden birisi adına düzenlenebilecek olup, davacı adına, şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ek tahakkuk kararına vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dahilde doğan vergilerde değerlendirilebilecek nitelikte olan 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 17. maddesinin 9. fıkrasının gümrük vergisi uyuşmazlıklarında uygulanmasına imkan bulunmadığından, Mahkemenin aksi yöndeki kabulüne katılma olanağı bulunmamakla birlikte, 4458 sayılı Gümrük Kanunu uyarınca şirketin tüzel kişiliği sona erse dahi davacı adına şirket ortağı sıfatıyla tahakkuk yapılamayacağından, uyuşmazlık konusu vergilerin hukuka uygunluğundan söz edilemeyecek olup, sonucu itibarıyla yerinde görülen mahkeme kararına yönelik temyiz isteminin reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.