Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/7632 Esas 2022/16649 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -


Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Erenköy Mahallesi, 10575 ada 1 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fırkasının ödeme ve vekalet ücretine ilişkin bentlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
Arsa niteliğindeki taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Dairemiz geri çevirme kararı sonrası dosyaya sunulan Melikgazi Belediye Başkanlığının 09.05.2022 tarihli cevabı yazısında dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda imar uygulamasına ait bir çalışma olmadığı uygulama olması halinde % 45'e kadar düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılabileceğinin belirtildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise dava konusu taşınmazın ‘akar vasıflı taşınmaz olup hayır müessesi niteliğinde olduğundan 5737 sayılı Kanun’un 22/3. maddesi ve İmar Kanunu’nun 18. maddesi uyarınca Yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlemesi ile İlgili Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 6 ve 10. maddeleri uyarınca cami alanı niteliğinde olduğundan düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılamayacağı belirtilerek, imar parseli niteliğinde olan emsal taşınmazla aynı nitelikte kabul edilip, dava konusu taşınmazdan düzenleme ortaklık payı düşülmeden m² birim fiyatı belirlendiği anlaşılmış olup, bu hususta oluşan çelişki nedeniyle ilgili Belediye Başkanlığına yazı yazılıp, dava konusu taşınmazın imar uygulamasına alınıp alınmayacağı şayet dava konusu taşınmazda imar uygulaması yapılmasına karar verilmesi halinde bilirkişi kurulunda yazılı gerekçe ile dava konusu taşınmazdan düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılıp yapılamayacağı, kesintisi yapılması halinde oranının ne olacağı sorulup sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle değer belirleyen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda hüküm kurulması mümkün değildir.
Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibarıyla, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibarıyla imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların re'sen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Davacı idare tarafından, dava konusu taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/a maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışmaları sonucu parsel numarası ve yüzölçümü değiştiği iddia edildiğinden bu husus ilgili Kadastro Müdürlüğünden sorulup, dava konusu taşınmazın yenileme sonrası oluşan yeni ada/parsel numarası tespit edilip, yenileme sonrası oluşan durum üzerinden hesap yapılması ve yeni ada/parsel numarası üzerinden karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde eski parsel numarası üzerinden hüküm kurulması,
3- İlk derece mahkemesi kararı ile kıymet takdir komisyonu raporunda belirlenen 38.527,20 TL bedelin derhal ödenmesine karar verildiği anlaşıldığından, bu bedele dava tarihinin dört ay sonrası olan 07.04.2017 tarihinden ilk derece mahkemesi karar tarihi 20.09.2018 tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken tüm bedele bölge adliye mahkemesi karar tarihine kadar faiz uygulanması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Ankara Bölge Adliye Mahkamesi 14. Hukuk Dairesinin 2019/2678 Esas, 2021/102 Karar sayılı ilamının açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 22.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.