Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/2721 Esas 2022/16557 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı idarenin kamulaştırmasız el atma sonucu oluşan taşınmaz bedelinin tahsili istemi reddedilmişti. Ancak davalı idare vekili temyiz etmişti. Yargıtay tarafından yapılan inceleme sonucunda, mahkeme kararı bozulmuştu. Ancak mahkemenin bozma kararına uyduğu ancak gerekli düzeltmeleri tam olarak yapmadığı tespit edilmişti. Bir diğer eksiklik ise taşınmazın yenileme çalışmaları sonucunda değişen durumun dikkate alınmamasıydı. Ayrıca, mirasçılar arasındaki pay dağılımına ilişkin karar da doğru görülmemişti. Bu nedenlerle davalı idarenin temyiz itirazı kabul edilmiş ve mahkeme kararı bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/A maddesi.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
- K A R A R -
Asıl ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulmuşsa da bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1-Karar düzeltme aşamasındaki bozma ilâmında taşınmazın belirlenen m² birim bedeli uygun bulunarak, bedeline hükmedilen alanlardaki çelişkiler, nispi harç ve vekâlet ile faize ilişkin olarak bozma kararı verilmiş olup, bozma kararı sonrasında dosyaya getirtilen tapu kaydına göre taşınmazın 3402 sayılı Yasa'nın 22/A maddesi gereğince yenileme çalışmaları sonucunda Gündoğdu Mahallesi, 17015 ada 2 parsel sayısı ile toplam alanı da değişerek 37.843,16 m² olarak tapuya tescil edildiği, taşınmazın halihazır yeni durumuna göre, fen bilirkişisinden rapor alındığı ve davalı tarafından el atılan alanların değiştiğinin tespit edilmesine rağmen, yazılı şekilde, taşınmazın yenileme çalışmaları öncesindeki durumuna göre hazırlanmış olan ve infaza da müteallik olmayan fen bilirkişisi raporu esas alınarak hüküm kurulması,
2-Kabule göre de;
Muris Şükran Yetim’in payının, mirasçılarına intikalinin yapılmış olmasına rağmen, tüm mirasçıları bir kısım davacıların payları yerine, hüküm fıkrasında murisin payının iptaline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 22.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.