Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/8855 Esas 2022/16570 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Bir taşınmaz bedelinin tahsili istemiyle ilgili bir dava görülmüştür. İlk derece mahkemesi, Zeytinbumu Belediye Başkanlığı hakkındaki davayı reddetmiştir. Ancak tapu kaydının iptali ve vekalet ücreti yönlerinden yeniden karar verilmesine karar verilmiştir. İstinaf başvurusu sonucunda, temyiz talebi reddedilmiştir. Temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, hüküm onanmış ve temyiz harcı Hazineye irad kaydedilmiştir. HMK'nın 366/1 ve 346/2 maddelerine göre temyiz yolu kapalı karara ilişkin olduğundan temyiz talebi reddedilmiştir. Kanunlar: 6100 HMK'nın 353/l-b-2, 366/1 ve 346/2 maddeleri.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi


Birleştirilen Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahk. 2017/252 Esas, 2017/201 Karar

İLK DERECE
MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
- K A R A R -
Asıl ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davalı Zeytinbumu Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince kabulü ile husumet, vekalet ücreti ve tapu kaydının iptali yönlerinden 6100 sayılı HMK’nın 353/l-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; davalı ... vekilinin temyiz istemi üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesinin 03.06.2022 tarihli ve 2020/120 Esas, 2022/690 Karar sayılı ek kararı ile hükmün kesin olduğundan bahisle HMK'nın 366/1 ve 346/2 maddesi gereğince davalı ... vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş olup, söz konusu ek kararda geçen davalı ... vekilince süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun HMK'nın 366. maddesi yollamasıyla HMK'nın 346/2 maddesine istinaden adı geçen davalı tarafın temyiz dilekçesi paya düşen miktar itibarıyla temyiz yolu kapalı karara ilişkin olduğundan temyiz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'ne, dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, davalı ... Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.