Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/8097 Esas 2022/16757 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Taşınmazın kamulaştırmasız el atılması nedeniyle bedelinin tahsili istemi üzerine yapılan davada, Batı 2. Aile Hukuk Mahkemesi tarafından verilen karar, idarenin temyiz başvurusu üzerine 14. Hukuk Dairesi tarafından reddedilmiştir. Ancak dosyada bulunan bilirkişi raporunda taşınmazın ana arter ve tali yollarında farklı genişliklerde kalan kısımları olduğu belirlenmiştir. Bu nedenle yeniden keşif yapılması gerektiği ve ana arterlerin Büyükşehir Belediye Başkanlığı sorumluğunda olduğu ancak hükümde tamamının bedelinin Sincan Belediye Başkanlığı'ndan tahsil edilmesi şeklinde bir yanlışlık yapıldığı tespit edildiği için karar bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi: emsal karşılaştırması yaparak taşınmazın bedelinin belirlenmesi için kullanılır.
- HMK'nın 371. maddesi: istinaf yoluyla temyiz edilen kararların Yargıtay tarafından incelenmesini düzenler.
- HMK'nın 373/1. maddesi: kararın bir örneğinin ilgili mahkemeye gönderilmesini öngörür.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/375 Esas, 2021/70 Karar sayılı kararının incelenmesinde,
Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, arsa niteliğindeki ... İli, Sincan İlçesi, Sincan Mahallesi 190 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dosya içindeki 05.03.2020 havale tarihli fen bilirkişisi krokili raporunda, dava konusu taşınmazın bir kısmının, genişliği 15 metre olan Bosna Caddesinde, bir kısmının genişliği 10 metre olan Avcı Sokakta ve bir kısmının da genişliği 7 metre olan Serap Sokakta kaldığı anlaşıldığından fen bilirkişi marifetiyle taşınmaz başında yeniden keşif yapılıp, ana arter ve tali yolların yüzölçümünün ayrı ayrı hesaplanıp, ana arter niteliğindeki yollar için ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı sorumlu olduğundan ana arterde kalan kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tamamının bedelinin Sincan Belediye Başkanlığından tahsiline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan ... Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/375 Esas, 2021/70 Karar sayılı hükmünün HMK’nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 23.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.