Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/2915 Esas 2022/16699 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili için dava açılmıştır. Mahkeme, Konya İli, Hadim İlçesi, Bolat Mahallesi'nde bulunan taşınmazların gelir metodu esas alınarak değeri biçilmesi ve hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar vermiştir. Ancak hükümdeki tescil hükümleri bozma kararı sonrası düzeltilmemiştir ve bazı taşınmazların bedeli ödenirken işlenmiş nemaları dahil dikkate alınmamıştır. Yargıtay, gerekçeli kararda yapılan hataları düzeltmek üzere kararı onamıştır.
Kanun maddeleri:
- 4650 sayılı Kanun
- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki Konya İli, Hadim İlçesi, Bolat Mahallesi, 177 ada 49 parsel, 259 ada 69 ve 233 parsel, 210 ada 208 ve 175 parsel ile 179 ada 17 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Bozma öncesi verilen karar bozma ile ortadan kalktığı halde, bozma öncesi verilen kararda tescil hükmü verildiğinden bahisle yeniden tescil hükmü kurulmaması,
2- Bir kısım taşınmazlarla ilgili tespit edilen ilk bedel bozma sonrası oluşan bedelden fazla olduğundan ödeme tarihine kadar varsa işlenmiş nemaları ile iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 numaralı bentlerinde yer alan (Tesciline) kelimesinden sonra gelen kısımların hükümden tamamen çıkartılmasına,
b- Gerekçeli kararın 3-b, 4-b, 5-b ve 6-b numaralı bentlerinde yer alan (fazla ödenmiş olan) ibaresinden sonra (varsa ödeme tarihine kadar işlemiş nemaları ile birlikte) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 23.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.