Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/8831 Esas 2022/17049 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Başar Mahallesi'nde bulunan bir taşınmazın kamulaştırılması sebebiyle, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi çerçevesinde kamulaştırma bedelinin ve taşınmazın yol olarak tapudan terkini isteğiyle ilgili bir davaya ilişkin olarak yapılan yargılama sonucunda verilen kararın istinaf ve temyiz incelemeleri sonucunda Hukuk Dairesi tarafından düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Kararda taşınmazın emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenerek ve üzerindeki yapı ve ağaçlar dikkate alınarak değeri belirlenmiş, ancak faize ilişkin hükümde bir hata yapılmıştır. Bu hata giderilerek kararın faiz fıkrası düzenlenmiş ve karar HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmıştır. Kanunlar ise 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10, 11/1-g ve 11/1-h maddeleridir.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

İLK DERECE
MAHKEMESİ : Maçka Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
- K A R A R -


Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Başar Mahallesi, 111 ada 3 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapıya aynı kanun'un 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Davacı idare tarafından hazırlanan kıymet takdir raporunda belirlenen ve ilk derece mahkemesinin 10.11.2020 tarihli kararı ile davalılara ödenmesine karar verilen bedele ilk derece mahkemesinin 10.11.2020 karar tarihine, fark bedele ise Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken, yazılı şekilde faiz hükmü kurulması,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının faize ilişkin (A-1-b) bendinin tamamen hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı idarenin kıymet takdir raporunda belirlenen ve 10.11.2020 tarihli karar ile davalıya ödenmesine karar verilen 192.926,89 TL bedele 26.10.2018 tarihinden ilk derece mahkemesinin karar tarihi olan 10.11.2020 tarihine, fark bedel 239.464,55 TL'ye ise 26.10.2018 tarihinden karar tarihi olan 06.04.2022 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına,) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 28.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.