Danıştay 3. Daire 2019/3539 Esas 2022/3493 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacının babasından kendisine intikal eden bir taşınmaz payına vergi dairesi tarafından haczin konulması üzerine kadıköy noterliği üzerinden miras temlik sözleşmesi yapılmıştır. Ancak noterlikten sonra taşınmazın mülkiyetinin kendisine intikal ettiği ve haciz işlemine konu olan borçlunun dava dışı birisi olduğu tespit edilmiştir. Davacı, haczin kaldırılması yönündeki başvurusunun zımnen reddedilmesi üzerine dava açmıştır fakat mahkeme, davacının talebinin adli yargıda görülmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmemiştir. Temyiz edilen kararda ise, davacının talebinin haciz işlemiyle ilgili olmadığı ve adli yargıda görülmesi gerektiği tespit edilmiştir. Bu nedenle, Vergi Dava Dairesi kararı bozulmuştur.
İlgili kanun maddeleri:
- 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanunun 6. maddesi
- 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 24. ve 30. maddeleri

T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/3539
Karar No : 2022/3493


TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, ''İstanbul ili Maltepe ilçesi … ada … parsel''de bulunan taşınmaz payına uygulanan haczin kaldırılması talebiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarece, davacı ile amme borçlusu ... arasında imzalanan miras payının temliki sözleşmesinin, amme alacağının tahsilini imkansız bırakmak amacıyla yapıldığından bahisle hükümsüz olduğu belirtilerek temlik edilen miras payına 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 30. maddesi uyarınca haciz uygulanmış ise de değinilen Kanun'un 24. maddesine göre amme borçlusunun, amme alacağının tahsiline imkan bırakmamak amacıyla yaptığı sözleşmelerin iptali için genel mahkemelerde dava açılmasının gerektiği, olayda ise miras payının temliki sözleşmesinin iptali için herhangi bir dava açılmaksızın ve sözleşmenin amme alacağının tahsilini engellemek için yapıldığı hususu açıkça ortaya konulmaksızın uygulanan haczin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle işlem iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacının babası ...'ndan alınamayan amme alacağının tahsili amacıyla anılan şahsa, müteveffa eşi …'ndan intikal eden ''İstanbul İli Maltepe İlçesi … ada … parsel''de bulunan taşınmaz payına haciz uygulanması üzerine davacı tarafından söz konusu taşınmazdaki miras payının Kadıköy 7. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı miras payının temliki sözleşmesi ile tarafına devredildiği iddiasıyla haczin kaldırılması yönündeki başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 6. maddesinde vergi mahkemelerinin a) Genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim ve harçlar ile benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davaları, b) (a) bendindeki konularda 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasına ilişkin davaları, c) Diğer kanunlarla verilen işleri çözümleyeceği ifade edilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacının davaya konu ettiği işlem, vefat eden annesinden babasına intikal eden miras payına uygulanan haczin, söz konusu miras payının miras temlik sözleşmesi ile temlik edildiği iddiasıyla kaldırılması yolundaki başvurusunun zımnen reddine dair işlem olup bu talep dışında 6183 sayılı Kanun'a göre tesis edilen haciz işleminin unsurlarında bir hukuka aykırılık iddiası bulunmadığı gibi hacze konu borcun borçlusunun dava dışı ..., alacaklısının ise Küçükyalı Vergi Dairesi Müdürlüğü olduğu dikkate alındığında, davacının tarafına ait olduğunu ileri sürdüğü taşınmaza ilişkin miras temlik sözleşmesinin kurulmasından sonra ve taşınmaz mülkiyetinin davacıya intikalinden önceki aşamada tapu kaydına uygulanan haczin kaldırılması yönündeki talebin zımnen reddine dair işlemin hukuki denetiminden önce söz konusu temlik sözleşmenin hukuki sonuçlarını dolayısıyla davaya konu taşınmaz mülkiyeti ile ilgili uyuşmazlığın adli yargı mahkemelerince irdelenmesi gerektiği açık olduğundan davanın görev yönünden reddi gerekirken dava konusu işlemin iptali yolundaki Vergi Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine yönelik kararın bozulması gerekmiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 03/10/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.