Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/7092 Esas 2022/16998 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi gereğince kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespit edilmesi ve idare adına tescili istenmesi üzerine karara bağlanmıştır. Mahkeme, taşınmaz malın niteliği, yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirterek irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesine ve davalı tarafa ödenmesine karar vermiştir. Ancak, irtifak hakkının tesisine karar verilirken tescile karar verilmemesi ve davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı bulunmuştur. Bu sebeple, hüküm fıkrasında düzeltmeler yapılması ve davacı idareden ve diğer davalılardan alınan temyiz harcının iadesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak ise, davanın dayandığı kanun 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi ve bu kanuna yapılan değişiklikler 4650 sayılı Kanun'da yer almaktadır.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki Trabzon İli, Ortahisar İlçesi, Akyazı Mahallesi 271 ada 2 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Davaya konu irtifak hakkının davacı idare adına tesisine karar verilirken tescile karar verilmemesi doğru olmadığı gibi;
2)Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün, 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 2 numaralı bendinde yer alan (tesisine) kelimesinden sonra gelmek üzere (ve tesciline) ibaresinin yazılmasına,
b) 5 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, bent sıralarının buna göre teselsül ettirilmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden ve ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 28.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.